Davacı ... vek. Av. ... ile davalı...İnş. Taah. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/756 esas ve 2016/244 karar sayılı ve 15.03.2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince yapılan temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 2016/18103 esas ve 2018/2843 karar sayılı ve 21.05.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı...İnş. Taah. Ltd.Şti.’nin davacı ...'den 35.000,00 TL alacağı olduğu iddiasıyla Samsun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11113 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının borca itiraz sürelerini kaçırdığı için takibin kesinleştiğini, davacı ile davalının davacının Samsun İli, İlkadım İlçesi, Kılıçdede Mah. 11245 ada, 1 parsel 616 m2 arsa vasıflı taşınmazdaki üzerine kayıtlı 11/480 hissesine yapılması muhtemel olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği gerçekleşecek yüklenicilik çalışması için sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde davacı dışındaki diğer hissedarlarla anlaşma yapılıncaya kadar yüklenici firmanın kendi garantisi için ve güvene dayalı kalmak kaydı ile inşaat sözleşmesi sonucunda davacıya verilecek olması muhtemel olan mesken için malen ibaresi yazılı 35.000,00 TL bedelli senedin davacıdan istendiğini ve davacının iyi niyetli olarak senedi verdiğini, davalının hiçbir alacağı yokken senedi işleme koyduğunu, davacının borcunun olmadığını ve davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 81.687,34 TL’nin istirdadı için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı faiz ve masraflar dahil olmak üzere 81.687,34 TL’nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesin hüküm itirazları olduğunu, icra takibine konu bono hakkında aynı nedenlerle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/76 esas ve 2010/421 karar sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu davanın red edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, eldeki dava ile ilgili Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/76 esas ve 2010/421 karar sayılı davasının taraflarının aynı kişiler olduğu, müddeabihin her iki davada da 35.000 TL’lik senet olduğu, dava sebebinin de her iki davada aynı olduğu, dava konusu yapılmış olan hak, yani dava ile elde edilmek istenilen sonucun da aynı olduğu, davalının tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/18103 esas ve 2018/2843 karar sayılı ve 21.05.2018 tarihli ilamı ile davacı vekilince yapılan temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş, iş bu Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
(1) Davacı vekiline gerekçeli karar 21.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili süresi içinde (Ramazan Bayramı (resmi tatil) olması dolayısıyla) 08.07.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilince yapılan temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 2016/18103 esas ve 2018/2843 karar sayılı ve 21.05.2018 tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
(2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde; davacı, davalı aleyhine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi aynı bono için imza inkarına dayalı menfi tespit davası açmış, yargılama aşamasında iddiasına senedin bedelsiz olduğu iddiasını da eklemiş, davalı iddianın genişletilmesine muvafakat etmemiş olup, bu durumda davacının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/76 esas ve 2010/421 karar sayılı dava dosyasında davacının senedin bedelsiz olduğu, teminat senedi olduğu yönündeki iddiası incelenemez. Ancak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/76 esas ve 2010/421 karar sayılı kararının gerekçesinde, dava konusu senedin bedelsizliğinin yazılı delil ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Davacı kararı temyiz etmemiş olup karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkeme gerekçesinde geçen bu tespite göre oluşturulan red kararı, taraflar arasında düzenlenen söz konusu bonoya ilişkin olarak bedelsizlik yönünden de kesin hüküm oluşturmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yukarıda yapılan açıklamalar ışığında mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin yerinde olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilince yapılan temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 2016/18103 esas ve 2018/2843 karar sayılı ve 21.05.2018 tarihli ilamının KALDIRILMASINA, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy