MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen davanın kısmen kabulüne yönelik kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacı ... Bankası A.Ş. vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ...Ş. vekili, davalı ... Ltd. Şti.’nin imzaladığı sözleşme uyarınca davacı bankadan cari hesap kredisi kullandığını, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden hesabının kat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket adına kayıtlı araçlar hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu, araçlar üzerindeki rehnin borçlunun her türlü doğmuş ve doğacak alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, borçlunun cari hesap kredisinden doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle daha fazla olmakla birlikte, araç değeri dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 200.000,00 TL takip yapıldığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında, davacı ... Bankası A.Ş. vekili dava konusu olan alacağı ivaz karşılığı ... temlik ettiklerini beyan etmiştir. ... vekili davanın kabulünü istemiştir.
Davalı vekili, davacı alacaklı tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2025 esas sayılı dosyasında aynı alacak ile ilgili başka bir takip başlatıldığını ve o dosyada haciz ve kıymet takdiri işlemlerinin yapıldığını, takip öncesi gönderilen hesap kat ihtarnamesinde rehnin paraya çevrileceğinin bildirilmediğini, kredi sözleşmesinin taraflar arasında eşit şartlarda ve müzakereler sonucu düzenlenmediğini, sözleşmede belirlenen akdi faizin fahiş olduğunu, faiz hesaplanacaksa reeskont avans faizinin uygulanması gerektiğini, TBK'nın 88/2. maddesi ve 120. maddelerinin dikkate alınması gerektiğini, alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceğini ileri sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında dava konusu alacağın davacı ... davacı banka tarafından temlik edildiği, yargılamaya temlik alanın vekili ile devam edildiği, davacı banka tarafından davaya konu takibin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kefilleri de kapsayacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, alacaklının alacağın rehin ile temin edilen kısmını aşan miktar için başlattığı takibin mükerrer takip olarak değerlendirilemeyeceği, davacı bankanın kullandırdığı kredi nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, kredi sözleşmesinin temerrüt faizinin belirleme yönteminde herhangi bir banka talimatı veya T.C. Merkez Bankasına bildirimine yollama bulunmadığı, esas olanın kat tarihi itibariyle bankanın kredi müşterisine fiilen uyguladığı borçlu cari hesap kredilerine ilişkin en yüksek faiz haddi olduğu, davacı alacağının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının talep edilebileceği, reddedilen kısım için davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabule göre % 20 icra inkar tazminatına, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalının ileri sürdüğü genel işlem koşullarının 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'da düzenlendiği, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda genel işlem koşullarına ilişkin düzenleme bulunmadığı, alacağın rehinle temin edilen kısmını aşan alacak için genel haciz yolu ile başlatılan takibin mükerrer takip olarak değerlendirilemeyeceği, İİK'nın 45. maddesinin yalnız asıl borçlu yönünden geçerli olduğu, itirazın iptali istemine konu takibin yalnız asıl borçlu hakkında gerçekleştirildiği, yasada taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmeden önce borçluya bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönlerden esastan reddine; temlik eden bankanın ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nden olan toplam 150.000,00 TL tutarındaki mevcut nakdi alacaklarını ve bu alacaklara ilişkin takip ve dava haklarını TBK'nın 183. maddesine göre ... temlik ettiği, davaya konu icra takibinin ise, alacaklının rehinle temin edilen kısmı için olmak üzere 200.000,00 TL alacağın tahsili için başlatıldığı, dava konusunun miktarına göre davada temlik eden bankanın davacı sıfatının devam ettiği, mahkemece kabule göre reddedilen kısım için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin temlik edilen kısma karşılık gelen miktarının temlik alan davacıdan, kalanının davacı temlik edenden alınmasına karar verilmesi gerekirken yalnız davacıdan tahsiline karar verildiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden esastan kabulü ile karardaki bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesine göre davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin asıl alacak 146.176,28 TL üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ile faize % 5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen dava değerinin %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.270,61 TL vekalet ücretinin temlik edilen miktara göre 445,17 TL'sinin temlik alan davacı ... , 5.814,83 TL'sinin temlik eden davacı ... Bankası A.Ş.'den alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 200.000,00 TL alacak için menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı ... Bankası A.Ş. alacağın 150.000,00 TL’sini diğer davacı Abdullah Uğur’a temlik etmiştir. Bu durumda davacı geriye kalan 50.000,00 TL için davasını sürdürmüş temlik alan davacı da 150.000,00 TL için davayı sürdürmüştür. Davalının borcunun 146.176,28 TL olduğu anlaşılmakla ... Bankası A.Ş.’nin uhdesinde tuttuğu 50.000,00 TL alacak yönünden dava tamamen reddedilmiş, ... ’a temlik edilen 150.000,00 TL yönünden de 150.000-146.176,28 = 3.823,72 TL’lik kısmı reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince davacıların durumunun bu ayrıntısı karar başlığına yansıtılmamış ise de bu yanlışlık istinaf mahkemesince giderilerek yeniden hüküm verilmiş olduğundan istinaf mahkemesi kararına karşı davacı ... Bankası A.Ş. vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... Bankası A.Ş. vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.