Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 esas sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde asıl davanın davalısı ve birleşen dosyalar davacısı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ...'nun ve davacıların murisi ...'nun sahibi ve ortağı olduğu dava dışı ... Orange Turizm ... Ltd. Şti.'ne 2004 yılında davalı tarafından kredi tahsis edildiğini ancak bu kredinin kullanılmadığını, şirketin 2005 yılında yeni sahiplerine devredildiğini, şirketi devralanların davalı bankadan muhtelif zamanlarda ve miktarlarda krediler kullandığını, ancak şirkete kredi kullandırılmasından seneler sonra yeni şirket sahipleri kredi borcunu ödeyemez hale gelince, şirketi yasal yollarla devreden davacılara, 2004 yılında tahsis edilen ancak hiçbir şekilde kullanılmayan genel kredi sözleşmesine istinaden takip başlatıldığını, takibe itiraz etmeleri sonucu takiplerin durdurulduğunu, bu esnada davacıların murisi ...'nun vefat ettiğini, şirket adına tahsis edilen kredide davacıların kefil sıfatıyla imzaları bulunması gerekçesiyle sorumlu tutulmaya çalışıldıklarını, ayrıca kredi sözleşmesinin birinci sayfasında yer alan kefalete ilişkin bölümde gerek rakamlar, gerekse yazı kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürerek, davacılar aleyhine başlatılan icra takiplerinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı ... ve davacıların murisi ...'nun, dava dışı kredi borçlusu ... Tur... Ltd. Şti lehine 15/07/2004 tarihli 250.000,00.-TL miktarlı genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinde ... ve ...'nun dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsar şekilde müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla şahsen sorumlu olduklarını, dava dışı şirketin devri ile davalıların kredi sözleşmelerindeki kefaleti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacıların hukuki sorumluluklarının kefaletten kaynaklandığını, genel kredi sözleşmesinin ilk sayfasında herhangi bir tahrifat olmadığını, ayrıca davalıların kefalet miktarının düzenlendiği kısımda dava dışı şirketin ve davacıların ayrıca imzalarının mevcut olduğu, bir düzeltme varsa bunun davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek, davanın reddini ve davacılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/54 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacının dava dışı ... ..Ltd. Şti’ye kredi kullandırdığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere... İcra Müdürlüğünün 2012/8101 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... mirasçıları vekili, davalıların 13.05.2005 tarihinde hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldıklarını, takip konusu kredilerin bu tarihten sonraya ait olması nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde rakam ve yazı kısmında tahrifat yapılması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeple menfi tespit davasının açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/55 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacının dava dışı ... ..Ltd. Şti’ye kredi kullandırdığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere ... İcra Müdürlüğünün 2012/7782 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... mirasçıları vekili, davalıların 13.05.2005 tarihinde hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldıklarını, takip konusu kredilerin bu tarihten sonraya ait olması nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde rakam ve yazı kısmında tahrifat yapılması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeple menfi tespit davasının açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/626 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacının dava dışı ... ..Ltd. Şti’ye kredi kullandırdığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması nedeniyle kredinin 12.09.2012 tarihli ihtarname keşide edilerek kat edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/10234 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalılardan ...’nun itiraz ettiğini, diğer borçlu ...'nun takip tarihinden sonra öldüğünü, ödeme emrinin mirasçılarına gönderildiğini ve mirasçılarının itiraz ettiğini, ...İcra Müdürlüğünün 2012/11331 esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılardan ...’nun itiraz ettiğini, diğer borçlu ... takip tarihinden önce öldüğü için Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2013/7150 E. sayılı dosyası üzerinden mirasçıları aleyhine takip başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, belirtilen üç takip yönünden itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, asıl dava yönünden, taraflar arasındaki ihtilaflı 15/07/2004 tarihli genel kredi taahhütnamesinde tahrifat yapıldığı, davacıların davalı bankaya karşı 50.000,00 TL tutarla sınırlı olmak üzere kefaletlerinin bulunduğu, davacıların ... İcra Müdürlüğünün 2012/8101 esas sayılı takip dosyasında davalıya 50.000,00 TL asıl alacak, 3.000,00 TL işlemiş faiz ve 150,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.150,00 TL'lik kısmından dolayı borçlu olduğu, bunun üzerinde kalan kısım yönünden ve ayrıca ...İcra Müdürlüğünün 2012/10234, 2012/11331 ve 2012/7782 esas sayılı takip dosyalarından borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı banka aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 esas sayılı davası yönünden davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2012/8101 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak, 3.000,00 TL işlemiş faiz, 150,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 53.150,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına, diğer birleşen davanın davalıları yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer birleşen iki dava yönünden ise, davaların reddine karar verilmiş hükümler asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava İİK'nın 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 26. maddesi hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacıların borçlu olmadığı miktar saptanarak, menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Yargılama sırasında temlik olmadığından hükmün ... adına kurulmasında isabetsizlik olmamasına karşın Akbank dava konusu alacağını hükmün tefhim edildiği aynı gün ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik etmiştir. Bu durumda mahkemece yeniden yapılacak yargılamada bozmaya uyulması halinde, davanın davacılar tarafından HMK’nın 125. maddesine göre kime karşı devam edeceği hususuna dikkat etmesi gerekir. Birleşen itirazın iptali davalarına konu alacak temlik edildiğinden birleşen davaların ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından takip edilmesi gerekir.
Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/54 esas ve 2013/55 esas sayılı dosyalarında davalı ...’nun dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK’nın 124. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak ... mirasçılarına husumet yöneltilerek yargılama yapılmalıdır.
Ayrıca birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/626 esas sayılı itirazın iptali davasına konu Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/10234 esas sayılı dosyasında ödeme emri ... mirasçılarına tebliğ edilmiş, ancak mirasçıların itirazına icra dosyasında rastlanılamamıştır. Geçerli bir itirazın bulunması, itirazın iptali davasında dava şartı olmasına karşın mahkemece bu hususa dikkat edilmemiştir. Belirtilen nedenlerle asıl ve birleşen davaların bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı temlik alan vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı temlik alana iadesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy