MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davadaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, davalı banka ile davacılardan ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacının sözleşmede kefil olduğunu, kullanılan kredi borcunun ödenmesine rağmen davacılar hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın açıldığı tarih itibariyle davacıların borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı bankanın alacaklarını tahsil etmesine rağmen mükerrer olarak açtığı icra dosyasının halen derdest olduğunu, açılan takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, borcun ortadan kalktığına göre açılan takiplerin de kapatılması gerektiğini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, birleştirilen dosyanın konusunun ve taraflarının asıl dava ile aynı olduğunu belirterek, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davacıların davalı bankaya takip tarihi itibariyle takip miktarı olan 96.484,51 TL borçlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden, takip tarihi itibariyle davacıların davalı bankaya borçlu oldukları, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davalı bankanın davacılardan alacağını tahsil ettiği, icra takibine konu parayı ödemiş olan davacıların istirdat davası yerine sadece menfi tespit davası açtıkları, eda davası açılabilecek durumda menfi tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davadaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Asıl dava yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davadaki davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,
2) Birleşen dava yönünden, verilen süreye rağmen birleşen davadaki davacıların birleşen dava yönünden temyiz harçlarını ikmal etmediklerinden temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazların reddiyle asıl dava için verilen hükmün ONANMASINA, 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davadaki davacılar vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.