MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı şirket ile davacı şirket arasında demir alım-satımı hususunda sözleşme yapıldığını, davacı şirketin avans ödemesi yaptığını, dava dışı şirketin sözleşmeye konu demirin 592 tonunu teslim etmemesi üzerine dava dışı şirket ile sözleşmedeki kefiller aleyhinde başlatılan icra takibine sadece davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığının anlaşıldığı, ancak Borçlar Kanunu ilgili 583 ve 584. maddeleri uyarınca eşin yazılı muvafakatinin gerektiği, Uyap’dan alınan nüfus kayıt örneklerine göre davalının kefalet tarihinde evli olduğunun anlaşıldığı ancak eş muvafakatinin sunulmadığı, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktarın hiç bulunmadığı, sözleşme tarihi ve "müteselsil kefil" ibaresinin kefilin el yazısıyla yazılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere göre ve özellikle davalının sözleşme tarihinde evli olmadığı hâlde mahkeme gerekçesinde “eş muvafakati sunulmamıştır” ibaresinin yer almasının sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.