19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalılar ... A.Ş. ve ... Gıda Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen davanın davalı ... Bank yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerin lehdarları ile davacı şirket arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin dava konusu çekin cirantası veya lehdarı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı .... vekili, çekin davalı bankaya tahsile verildiğini, senetle ilgili mutlak defilerin hamile karşı ileri sürülebileceğini, ciro edene karşı dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Termal Tesisleri Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı cari hesaplarına göre davacının davalıya borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin diğer davalı ...'ten aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu çeki aldığını, daha sonra da çeki diğer davalı ... Ltd. Şti'ye cirolayarak teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, asıl dava konusu çekte davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin sorumluluklarını gerektirecek imzalarının bulunmadığı, sahtelik ve tahrifat iddialarının davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, çeklerdeki keşideci imzalarının keşideci davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, birleşen davada da sahtelik iddiasına dayalı davanın ciro edilen vekil hamile karşı değil ciro edene karşı açılması gerektiği, vekil hamil durumundaki bankaya karşı husumet yöneltilemeyeceği, çeklerdeki keşideci imzalarının keşideci davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle asıl davanın davalılar ... A.Ş. ve ... Gıda Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen davanıın davalı ... Bank yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar ... Termal Tesisleri Ltd.Şti., ... Ltd. Şti. ve ... temyiz dilekçeleri ile sadece asıl dava için gerekli harcı yatırmış ve birleşen dava için harç yatırmamış olduklarından Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine mahkemece bu davalılara birleşen dava için harç yatırmak üzere usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak harç yatırılmadığı için yerel mahkemece temyiz isteminden vazgeçilmesine dair ek karar verildiği, bu kararın vekillerine tebliğ edildiği, vekil tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmış olup yerel mahkemece sadece birleşen davaya yönelik temyiz istemlerinden vazgeçilmesine karar verilmesi gerekirken ve Dairemizin geri çevirme kararı da bununla sınırlı olduğundan bu davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Termal Tesisleri Ltd. Şti., ... Ltd.Şti. ve ... vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları ile davalı ... A.Ş.'nin asıl ve birleşen davaya yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarından alınmasına, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.