MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketin kullandıkları araçların yakıt ihtiyacının davacıya ait istasyondan karşılandığını, almış oldukları akaryakıt karşılığında kendilerinin de şirketlerine ait matbu veresiye fişi verdiklerini, davalının borcu arttığı için alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın % 40’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin davacıdan muhtelif zamanlarda akaryakıt aldığını, bu alımlara karşılık muhtelif fişler düzenlendiğini, davalının her ay sonunda almış olduğu toplam akaryakıta karşılık düzenlenen faturalar karşılığında ödeme yaptığını, davalı şirketin davacıya icra dosyasında talep edilen miktarda borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların incelenen ticari defterleri usulüne uygun olmadıkları için lehe delil olarak kullanılamayacakları, davacının başkaca bir delil de sunamadığı, salt veresiye fişlerine dayanılarak açılan takibe itirazın iptali talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/17509 esas ve 2014/2897 karar sayılı ve 13/02/2014 tarihli ilamında yer alan, “Dava konusu veresiye fişlerinin davalı şirketin antetli fişleri olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı vekili savunmasında taraflar arasındaki ilişkide veresiye fişlerine göre faturalar düzenlendiğini ve kendilerine gönderilen fatura bedellerinin ödendiğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu veresiye fişlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine girişilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yan bulunmamasına ve davalının savunmasına göre somut olayda ispat külfetinin davalı tarafta olduğu gözetilerek davalı tarafa savunmasını kanıtlamaya yarar delillerini sunma olanağı tanınarak, deliller eksiksiz olarak toplanıp, hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ispat yükünün ödeme def’inde bulunan davalı taraf üzerine geçtiği, davalı tarafa bozma ilamı doğrultusunda ödemeye ilişkin olarak delillerini sunması için kesin süre verildiği ancak davalının süresinde delillerini sunmadığı, her ne kadar davalı tarafça dellillerinin daha önce yargılama sırasında sunulduğu belirtilmişse de akaryakıt miktarı dikkate alınarak yargılama sırasında sunmuş oldukları faturaların tek başına ödemeye ilişkin değer oluşturamayacağı ve ticari defterlerin de usulüne uygun olarak tutulmaması nedeni ile lehe delil olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip tarihi dikkate alınarak asıl alacağın yüzde kırkı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, dosyanın takip dosyası da eklenerek yeniden bilirkişiye tevdii ile her bir veresiye fişinin düzenlendiği tarih itibarıyla satın alınan akaryakıtın birim fiyatının hesaplanarak daha sonra bunların tarafların mutabık kaldıkları dosyadaki kasa tahsilat fişleri ile karşılaştırılarak bakiye ödenmemiş borç kaldıysa bunun hesaplatılıp varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.