MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü..
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı bankaya ait kredi kartını kullandığını ancak kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlatıldığı,davalının takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümleri, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları yasasının 26. Maddesi, Türk Borçlar Yasası'nın 88. Maddesi kapsamında yapılan incelemeye göre takip tarihi itibariyle davacı alacaklı bankanın davalı borçludan 11.301,07 TL asıl alacak, 3.395,14 TL işlemiş faiz ve 169,76 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 13.480,91 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş,itirazlar değerlendirilmediği gibi bilirkişiden de bu konuda ek rapor alınmaksızın karar verilmiştir.Bilirkişi raporunu,banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlemiş,ayrıca kredi kartları için uygulanması gereken özel düzenlemeler içeren 5464 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca akdi ve temerrüt faiz hesaplaması yapılması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan TBK 88. ve 120.maddeleri hükümleri uyarınca akdi ve temerrüt faizi hesaplaması doğru değildir.Kabule göre de,mahkeme gerekçesinde davacı alacaklı bankanın davalı borçludan 11.301,07 TL asıl alacak, 3.395,14 TL işlemiş faiz ve 169,76 TL % 5 BSMV alacak olduğu yönünde karar verilmiş ancak toplama hatası yapılarak davacının 13.480,91 TL alacaklı olduğu belirtilmiş,hüküm fıkrasında ise asıl alacak miktarı gerekçeli karardaki asıl alacak miktarından farklı olarak 10.012,37 TL olarak belirtilmiştir.Bu husus hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturmuş olup, HMK'nın 294. ve 297. maddelerine aykırı olup doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş,bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek,davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilip yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.