MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ihtarnamelere ve borcun yeniden yapılandırılmasına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16535 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda davacı banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kartı kullandırıldığı, borcun ihtarnameye rağmen ödenmediği, davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, TBK.nın 88 ve 120. maddeleri uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacının 18.094,08 TL asıl alacak, 33,93 akdi faiz, 153,80 TL temerrüt faizi, 9,39 TL BSMV olmak üzere toplam 18.291,20 TL alacağı bulunduğu, davalının bu meblağ yönünden itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak likit ( belirlenebilir) olması nedeni ile İİK.nın 67. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi doğru görülmediği gibi, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nın 88 ve 120. maddesi hükümleri dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy