MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen davanın kabulüne yönelik kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...... 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin kabulüne ve davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ve davalı vek. Av....ın geldiği görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan hastaların oksijen ihtiyacını karşılamak için 2 adet hava kompresörü satın aldığını, ... süresi içinde arızaların meydana geldiğini, bazı arızaların ... kapsamına girmediğini belirterek davalının ücret talep ettiğini, hizmetin aksamaması için davacının bedel ödemek zorunda kaldığını, sistemin arıza nedeniyle çalıştırılamadığı sürelerde de haricen oksijen satın almak zorunda kalındığını ileri sürerek cihazların bedelsiz olarak değiştirilmesini, arızaların giderilmesi için parça ve işçilik ücretlerinin istirdadını ve dışarıdan alımı yapılan oksijen nedeniyle 3. kişilere ödenen bedellerin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kompresörlerin bakımlarının zamanında ve yetkili servise yaptırılmadığını, kompresörlerin uygunsuz ortamda çalıştırılması nedeniyle arızaların meydan geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kompresörlerdeki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, arızaların tümünün ... süresi içinde meydana geldiğini, parça kaynaklı tüm arızaların garantiden bedel alınmadan değiştirilmesi gerektiği, ... süresi içinde meydana gelen arızalatın giderilmesi için yapılan ve davalıya ödenen bakım ve onarım giderlerinin davacıya iadesinin gerektiği, 5973 sayılı sipariş sözleşmesine göre davalının ... süresi içindeki arızalardan kaynaklı oksijen gazı alımının kendisine fatura edilmesini kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 adet kompresörün bedelsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine, davacının üçüncü kişilerden bedelini ödeyerek temin ettiği oksijen gazı bedeli olan 45.879,77 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu kompresörlerin davacıya teslim tarihinin 02.05.2010 olduğu, davanın 27.05.2013 tarihinde açıldığı, davalı satıcı tarafından satılan mala ilişkin olarak 2 yıl ... verildiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, malın yenisi ile değiştirilmesi ve bu kapsamda davaya konu malın çalışmamasından kaynaklanan masrafların yani dışarıdan parayla temin edilen oksijen için ödenen masraflara yönelik talebin zamanaşımına uğradığı, davanın bu kısımlar yönünden reddi gerektiği, 33.140,00'TL arızalı parça bedelinin davalıya ödendiği, oysaki davalı tarafından ... süresi içinde gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı malın arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir yapılacağı yönünde ... verildiği, değinilen bedellerin ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında kalmadığı, genel zamanaşımı süresinin geçerli olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2016 tarih, 2013/248 Esas 2016/622 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından ayıplı olduğu ispatlanan mala ilişkin olarak davalıya ödenen 33.140 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı 5973 sayılı Sipariş Sözleşmesinde "Gecikmelerde alıcı harici oksijen gazı teminini tarafımıza fatura edecektir." hükmü gereğince davacının dışarıdan temin ettiği oksijen için yaptığı masraflara yönelik talebi ayrı bir alacak olup BK 125. (TBK 146.) maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacının bu alacak kalemine ilişkin talebinin reddi doğru olmamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy