Davacı ...Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1- ... vekili Av. ... 2-... arasında görülen dava hakkında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2011/ 65 esas ve 2013/278 karar sayılı ve 18.11.2013 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/ 15013 esas ve 2018/ 3645 karar sayılı ve 27.06.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, itirazın iptali davası olup takip talebinde teminat mektup bedelleri blokesi ve işlemiş faizi takip konusu yapılmıştır. Mahkemece her iki taleple ilgili olarak dava kısmen kabul edilmiştir. Bu karar davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir. 02.12.2004 tarihli alacak temlik sözleşmesiyle komisyon alacaklarının 15 Temmuz 2004 tarihi itibariyle dava dışı ... Yönetim şirketine temlik edildiği anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporuna göre davacı banka mer’i bulunan teminat mektubu ile ilgili olarak ödenmeyen 10.03.2002 ile 13.03.2010 tarihleri arası 33 devre komisyonu alacağını dava konusu etmiştir. Bu durumda 2002 yılından temlik tarihine kadar işlemiş nakdi alacaklar temlik edildiğinden bu bölümün davacı tarafından talebi mümkün olmadığından davacı sadece temlik tarihinden takip tarihine kadar işleyen komisyon alacağını talep edebilir.Mahkemece bu ayrımın yapılamaması doğru olmamıştır. Ayrıca kefilin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden dolayı gayrinakdi alacak yönünden sorumlu olması sözleşmede bu yönde özel hüküm bulunmasına bağlı olup mahkemece bu durum karar yerinde yeterince tartışılmamış olması doğru olmamıştır. Kabule göre de, gayrinakdi alacak bakımından sadece depo kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken takip sırasında nakte çevrilirse bunun faiziyle tahsiline denmesi ve somut olayda uygulama yeri olmayan TBK'nın 88. ve 120. maddelerine göre faiz oranı belirlenmeside doğru olmamıştır. Bu nedenle hükmün bu gerekçe ile davalı ... yararına bozulması, bozma sebebine göre davacının temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... yararına bozma yapılması ve davacının temyizi hakkında belirleme yapılmaması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2016/ 15013 esas ve 2018/ 3645 karar sayılı ve 27.06.2018 tarihli bozma kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2016/ 15013 esas ve 2018/ 3645 karar sayılı ve 27.06.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy