MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan asıl ve birleşen menfi tespit davalarının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili Av....., birleşen dosya davalısı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Av. ...’ın ve birleşen dosya davalısı .... vek. ....nin geldiği başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır olan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşuldu.
-KARAR-
Davacı vekili asıl davada, davalı ....Teks. Tar. Tur. ... Ltd. Şti. ile otel kontenjan sözleşmesine bağlı avans kullanım sözleşmesi imzalandığını, avans kullanım sözleşmesinin c1 maddesinde belirtilen 12 adet çekin davalıya verildiğini, bu çeklerden 9 adetinin davalıya ödendiğini, 3 adet çekin davalının uhdesinde bulunduğunu, davacının kontenjan sözleşmesi gereği hizmet alamadığını, bu nedenle karşılıksız kalan çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Teks. Tar. Tur. ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1120 - 2014/325 E.-K. sayılı dosyasında, davacı tarafından 15/10/2014 tarihli ve 140.000,00Euro bedelli çekin ... Teks. Tar. Tur. ... Ltd. Şti.'ne avans olarak verilmesine rağmen karşılığı hizmet alınamadığından menfi tespit davası açtığını, söz konusu çekin ... Teks. Tar. Tur. ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Ekonomi Bankasına tahsil cirosu ile devredildiği halde banka tarafından ibraz edildiği için ödenmek zorunda kalındığını, çekin teminat ya da kredi borcunun tahsil için verilmesi halinde lehtara karşı sahip oldukları def'ileri çeki teminat veya tahsil cirosu ile teslim alan davalı bankaya karşı da ileri sürebileceklerini belirterek bedelsiz kalan çeki haksız olarak olarak tahsil eden davalı bankadan ödenen çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ekonomi Bankası vekili, davalı bankanın çeki temlik cirosu ile devraldığını ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğundan davalı bankaya pasif husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1164-2014/518 E.-K. Sayılı dosyasında ... Teks. Tar. Tur. ... Ltd. Şti.ne verdikleri çekin bedelsiz kalması nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını davaya konu çekin davalı ... tarafından tahsil cirosu ile takasa verildiğini davaya konu çek nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu çekin kredi borçlarına tahsil edilmek üzere ciro ile devredildiğini, davalı bankanın iyiniyetli 3. kişi konumundaki yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1275-2014/444 E.-K. sayılı dosyasında, ... Teks. Tar. Tur. ... Ltd. Şti.ne avans olarak verdiği çek nedeniyle hizmet alamadığından menfi tespit davası açtığını, kredi teminatı olarak alınan bu çekin davalı ... tarafından ibraz edildiğinden ... Teks. Tar. Tur. ... Ltd. Şti.ne karşı ileri sürebileceği defileri çeki teminat olarak alan davalı bankaya karşı da ileri sürebileceğinden davalı bankaya karşı borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu çekin kredi borçlarına tahsil edilmek üzere ciro ile devredildiğini, davalı bankanın iyiniyetli 3. kişi konumundaki yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalıya sözleşme eklenerek isticvap davetiyesi tebliğ edildiği halde davalının isticvaba uymayarak davalının sözleşmeyi ve hizmetin ifa edilmediği iddiasını kabul etmiş sayıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteğinin reddine, davaya konu çeklerin birleşen davalarda davalı bankalara lehtar ... Teks. Tar. Tur. ... Ltd. Şti. tarafından kullandığı kredi borçlarının ödenmesinde kullanılmak için beyaz ciro ile teslim edildiği çeklerin davalı bankalar tarafından kredi hesaplarına mahsup edildiği, çeklerin bedelsiz kaldığı iddialarının davalı bankalara karşı ileri sürülemeyeceği, bankaların kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle birleşen davaların reddi ile birleşen dosya davalısı Vakıfbank ve birleşen dosya davalısı Garanti Bankasının verilen ihtiyati tebdir kararları nedeniyle alacaklarına geç kavuştukları için %20 tazminata karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinafa başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, asıl dava davalısı hakkında tazminat isteğinin davalı tarafından icra takibi yapılmadığı gibi davalının kötüniyetinin ispat edilemediğinden yerinde görülmediği, birleşen dosyalardaki davalı bankaların davaya konu çekleri temlik cirosu ile devralmış olmaları ve davalı bankaların kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dosyalar davalıları Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve .... yararına ayrı ayrı takdir edilen 1.630,00TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosyalar davalıları Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve .... ayrı ayrı ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.