Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını, faturaya konu malın teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,dava konusu faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne İznik İcra Müdürlüğü'nün 2014/496 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı dava dilekçesinin başlangıç kısmına harca esas değer olarak 20.010,02 TL rakamını yazmasına rağmen talep kısmında itirazın tamamen iptalini istemiştir. Mahkemece öncelikle dilekçedeki bu çelişkinin giderilmesi açısından dava miktarının tam olarak davacıya açıklattırılarak işlemiş faiz talebi de var ise harç eksikliğinin ikmal edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı-alacaklı davalı-borçlu hakkında 20.010,02 TL asıl alacak ve 500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.510,02 TL için faturaya dayalı ilamsız takip yapmış ve davalı-borçlunun alacağın tamamına itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmıştır.
Davacı-alacaklı itirazın iptali davasını açarken 20.010,02 TL asıl alacak üzerinden harç yatırmış, bu husus davalının itirazına uğramamış ve eksik harç mahkemece de tamamlatılmamıştır.
Mahkemece yapılan tahkikat sonunda, davacının 20.010,02 TL alacaklı olduğu ancak davalıyı takip öncesinde temerrüte düşürmediği için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını saptandığı halde davanın işlemiş faizi de kapsayacak şekilde ve faize de takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkeme kararı öncelikle bu yönden ve bunun yanında eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam olunması yönünden bozulması gerekir.
Açıkladığım nedenle saygıdeğer çoğunluğun sadece harç yönünden yaptığı bozma kararına muhalifim.15.01.2019
Full & Egal Universal Law Academy