MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava dosyası temyiz aşamasında kaybolduğundan yerel mahkemece ihyası sağlanmış, her ne kadar dava dosyasına temin edilebilen belgeler eklenmiş ise de, dosyanın incelenmesinden ihya aşamasında tüm belgelerin eklenemediği anlaşılmış olup, özellikle temyiz süreleri ve harçlar konusunda taraflar lehine değerlendirme yapılarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı yararına 05.12.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurulu kararına göre intifa hakkının kalan süresinin kullanılamayacağını iddia ederek davalıya peşin ödenen bedellerin ve yapılan yatırımların geçersiz kalan süreye tekabül eden kısmının güncellenmiş değeri olan 421.426,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve intifa sözleşmesinin dava açıldığı tarihte ve halen yürürlükte olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararı ile ne intifa sözleşmesinin, ne de bayilik anlaşmasının geçersiz hale gelmediği, sona ermediği, Rekabet Kurulu kararında belirtildiği gibi bu sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinden sonra 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanamayacağı, intifa ve bayilik sözleşmesi ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Davalı vekilinin temyizine gelince; her ne kadar mahkemece davalı yararına 1.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmolunmuş ise de, dava esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğinden davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.