MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı gerçek kişilerin kefaleti ile TMSF’ye devredilen ... A.Ş.’nden genel kredi sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredisi kullandığını, hesapların fona devredilen banka tarafından 2001 yılında kat edildiğini, fona devrin daha sonra gerçekleştiğini, TMSF’nin ise 2006 yılında alacağı davacıya devrettiğini, alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gıda Mad. …Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin dava dışı TMSF’ye devredilen banka ile yapmış olduğu ve diğer davalıların da müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıkları sözleşme kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre 27.610,18 TL asıl alacak, 1.063.902,65 TL işlemiş faiz, 53.195,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.144.708,96 TL borçlu olduğu, ancak davacının dava dilekçesindeki talebinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davalının icra takip dosyasına itirazının 27.610,18 TL asıl alacak, 215.905,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.315,45 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve kabul edilen alacak likit olduğundan % 20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
(1) 5411 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle dava konusu alacak için henüz 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına davalılar ... ve ... vekilleri gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmişlerdir. Dosyada alınan bilirkişi raporları ve mahkeme gerekçesi davalılar ... ve ... vekillerinin bütün itirazlarını karşılar nitelikte değildir. Bu sebeple mahkemece konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetine devralan ... A.Ş. kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, taraf iddia, itiraz ve savunmalarını karşılayan, daha önce alınan raporları tartışan, özellikle adı geçen davalılar ... ve ... vekillerinin itirazlarının yoğunlaştığı konuları (çekler ve ... A.Ş.’ne ait dosyaya sunulan ekstre) aydınlatan, sözleşmeleri ve dosyaya sunulan takip dosyalarını değerlendiren, denetime elverişli ve gerekçeli bir rapor alınarak, varılacak uygun çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarında davalılar ... ve ... vekillerinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır buluna davalılar ... ve ... yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy