MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davalar hakkında ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 25.05.2016 gün, 2013/234 E.-2016/482 K. Sayılı menfi tespit davası sonunda verilen hükmün asıl ve birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davacı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 11/05/2017 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davacının ... ilinde balıkçılık yaptığı sırada 2004 yılında işlerinin iyi gitmemesinden dolayı borçlarını ödeyebilmek için...'te bulunan ... isimli şahıstan 500.00 TL aylık faiz karşılığında 5.000,00 TL ... 'dan aylık 700,00 TL faiz karşılığında 7.000,00 TL borç para aldığını, alınan para karşılığında da adı geçenlere açık senet düzenleyerek verdiğini, düzenlenen senetlere o sırada yanlarında bulunan ...'ında senetleri kefil sıfatı ile imzaladığını,faizleri ödeyemez hale geldiğini,kalan borçlarını ödemesi ve senetlerini alması için yaptığı teklifi kabul eden ...'ın borcunu ödeyerek ... ve ... isimli şahıslardan ellerinde bulunan açık senetleri aldığını, 2005 Yılı Haziran ayında ... ile yapılan görüşmede aldığı mazot ve ...ile ...'dan geçen senet bedelleri de dahil olmak suretiyle 164.500,00 TL borcunun kaldığı konusunda mutabakat sağlandığını, bu borca karşılık ...'a ...'den alınan 20.000,00 TL lik çek verdiğini, ...'ın istediği üzerine ...'a olan 40.000,00 TL lik borcunu üstlenen davacının senet düzenleyerek verdiğini ve senet bedelini de ödediğini, senette kefaleti bulunan ... ile ...'daki evini satarak 35.000,00 TL sini borca mahsuben ...'a ödediğini, böylece ...'a toplam borç bedelinden 95.000,00 TL'nin ödendiğini, geriye 70.000,00 TL kaldığını, bu bakiyenin de daha sonra ödendiğini, ancak davalılardan ...'ın davalı ... Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti ile birlikte lehtar olarak elinde bulundurduğu senetlerin bir tanesini 1.428.000,00 TL olarak doldurup dayısı ...'a verdiğini ve ...'unda bu senedin 200.000,00 TL lik kısmını ... İcra Müdürlüğünün 2007/1640 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu yapıldığını ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili asıl davada davalılardan ...'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına karşı asıl davadaki aynı iddialara dayalı olarak takibe konu yapılan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davalı olarak gösterilen ...'ın dava tarihinden daha önce vefat ettiğini,davalının takibe konu yapılan kambiyo senedi mukabilinde alacağından dolayı bononun kendisine intikal ettiğini, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirtip reddini ve alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalılar süresinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,dava konusu edilen ve takibe konu yapılan kambiyo senedinin nakden ibareli olarak düzenlendiği,davacı tarafından takibe konu yapılan bononun bedelsiz olduğu konusunda her hangi bir yazılı delil ve belge ibraz edilmediği,davacının davalı hamil ...'un bonoyu iktisap ederken bile bile borçlu davalının zararına hareket etmiş olduğu konusunda da delil ve belge sunmadığı,davalı ...'ın davadan daha önce vefat ettiğinin belirlendiği bu davalı yönünden ölü kişi hakkında dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kanıtlanmadığından reddine, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğu belirlendiğinden ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/1640 esas sayılı takip konusu alacağın % 20'si oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün dava konusu takibinde mahkemece veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısından alınmasına, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy