MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının...’ta bulunan işyerinde spor toto bayi ve cep telefonu ve aksesuarları satışını yaptığını, yapılan kontrollerde 18 yaşından küçük 1998 doğumlu ...’a oyun oynatıldığının tespit edildiğinden bahisle bayilik lisansının iptal edildiğini, davacının oyun oynamak isteyen ...’a 18 yaşından büyük olup olmadığını sorduğunu, 18 yaşından büyük olduğunu beyan etmesi nedeniyle beyanına ve kimliğini gösterme teşebbüsüne güvenerek oyun oynattığını, müşterinin kimliğini evde unuttuğunu beyan ettiğini, davacının meydana gelen olayda kastının olmadığını, davacının yokluğunda düzenlenen bilgi alma tutanağı ile 16:45 tanzim tarihli tutanak arasında çelişki bulunduğunu, oyun oynayan müşteri ile ...’ın aynı kişi olup olmadığının ispatlanamadığını, olayın seyri ile tutulan tutanaklar arasında çelişki bulunduğunu, davacının işyerinde 4 adet sigortalı çalışanının bulunduğunu, gerek işyerinin gerekse işyeri çalışanlarının zarara uğradığını iddia ederek bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin devamına ve haksız fesihten kaynaklanan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevli yargı yerinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak ise 18 yaşından küçüklere oyun oynatılması nedeniyle bayilik lisansının iptal edildiğini, işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının adı geçen 18 yaşından küçük ....’a kimliğini göstermeden ve kimlik gösterme teşebbüsüne güvenerek oyun oynatmasının yönetmelik ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacının sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasını ispat edemediği, 4 resmi görevli tarafından düzenlenen ve bunlarla birlikte işyeri sahibi ve 18 yaşından küçük ... tarafından da imzalanan iki adet tutanak baz alındığında davalı idare tarafından yapılan uygulamanın doğru olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve konu ile ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında davacının bayilik ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.