MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin davalı firmadan ihale usulü ile soğuk hava deposu ünitelerini satın aldığını, davalı firmanın teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmak şartı ile kurulumunu yaptığını ve 2 yıl garanti kapsamında teslim ettiğini, ancak teslimden hemen sonra daha ilk uygulama çalıştırılmasında sorunlar çıktığını, pek çok kez faksla, ihtarname ve telefonla davalı firmaya arıza bildirildiğini, davalının sadece bir iki kez bakım ve onarımı yaptığı ancak bunun da sonuç vermediğini, teknik şartnameye uygun olmayan kurulum ve makinalar nedeni ile müvekkil firmanın üreticilerden para ile satın alıp depolamak istediği tonlarca mantarın bozulup telef olduğunu, ayrıca yeni sezonda davacının depolamak üzere ürün toplamak imkanından da yoksun kaldığını, ünitelerin ve makinaların teknik şartnameye uygun hale getirilmesi veya değiştirilmesi için yapıyacak masrafın da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı talebini 226.740,98 TL arttırarak, toplam 311.740,98 TL’ ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, cihazlardaki sorunların davacı tarafın kusurundan ve cihazların yanlış kullanımınan kaynaklandığını, trafolardaki yüksek alçak gerilimden cihazların etkilendiğini, her arızada davalı şirket çağırılmakla beraber farklı servislerden destek alındığını, arızaların ise garanti kapsamında olmadığını, garanti süresinin fatura tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, garantinin 06/10/2009 tarihinde sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça ticari amaçla satın alınan mantarların soğuk hava depo ünitelerinin sağlıklı çalışmaması sebebi ile bozulduğu, davacı tarafın davalı taraftan mantar bedeli, yoksun kalınan kâr ve ünite onarım bedelini talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafın bu zararlardan sorumlu olduğu, 80.000 TL mantar bedelinin, 42.525 TL onarım bedelinin, 150.588 TL yoksun kaldığı kârın kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan soğuk hava deposunun ayıplı olarak teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde zararlarının, soğuk hava deposunun ayıplarının giderilmesi, soğuk hava deposunun çalışacağına güvenilerek alınan mantarların bozulmasından kaynaklanan zararları ve ortaya çıkan durum nedeni ile ilave mantar alınmamasından dolayı uğradığı zarar olarak belirtilmiştir. Mahkemece davacı talebinin açıklattırılması üzerine bu kere davacı vekili kilogramı 5 TL'den alınan 16 ton mantarın soğuk hava deposunun çalışmaması nedeniyle çürüyüp çöpe atıldığını, ayrıca soğuk hava deposunun ayıbının giderilmesi için uğranılan zararı olduğunu belirtmiş, bozulan mantarın bozulmaması halinde bunların satışından elde edecekleri kârın ise fazlaya ilişkin talepleri olduğunu bildirip dava konusu yapmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, tahkikatın tamamlanmasından sonra davacı vekili davasını ıslah ederek taleplerini, bozulan mantar bedeli için 80.000 TL, soğuk hava deposunun ayıplarının giderilmesi için 80.852 TL, yoksun kalınan kar mahrumiyeti olarak 150.888 TL olduğu belirtilerek, davasını ıslah etmiştir. Islah ile müddeabihin arttırılması mümkün ise de çeşitlendirilmesi yeni zarar kalemlerinin eklenmesi mümkün değildir. Bu sebeple davacının bozulan mantar ihraç edilseydi elde edebileceği kârla ilgili talebi ıslahla ileri sürülebilecek bir husus olmadığından bu konuda karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, davacının aldığı soğuk hava deposunun ayıplarının belirlenmesi için yapılan tahkikat yeterli olmadığı gibi alınan bilirkişi raporları da yeterli değildir. Yine davacının soğuk hava deposunda bozulan mantarlarının varlığı bir vakıa ise de mantarlarının miktarı yönünden varılan sonuç yeterli delile dayanmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasındaki soğuk hava deposu satış ve montaj sözleşmesi ve tüm deliller toplanıp, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek, soğuk hava deposunun ayıplarının üretimden kaynaklanan ayıp mı, yoksa montajdan kaynaklanan ayıp mı olduğunun tespiti ile montaj için davacı tarafından dökülen betonun montaja uygun olmaması halinde davalının montajı yapmaması gerekip gerekmediğinin üzerinde durularak davalının sorumluluğu saptandıktan sonra bu kere onarım miktarının ne olması gerektiğinin saptanması ve ayrıca davacının ne kadar mantarının zayi olduğunun davacı tarafından ispatlanmasına göre tazminata hükmedilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy