19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI
Davacılar 1-... 2-... İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 21.06.2016 gün ve 2014/519 E. - 2016/334 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.03.2018 gün ve 2016/16304 E. - 2018/1436 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/III-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 10.564.99 TL alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik menfi tespit isteminde bulunmuş, 21/06/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy