MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 18.10.2017 gün, 2015/563 E.-2017/797 K. sayılı hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin ... plaka nolu araç için Yapı Kredi Bankası'ndan kredi kullandığını, araç üzerine ilgili banka tarafından rehin konulduğunu, borç ödemelerinde aksama olunca ilgili bankanın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3870 E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ayrıca tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere yine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3869 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, işbu takip borcunun ödenerek kapatıldığını, ancak kapanmış olan bu borç nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5352 E. dosyası üzerinden afaki rakamlarla icra takibi başlatıldığını ve ... plaka sayılı araç üzerine haciz uygulandığını, yapılan haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle mağduriyet oluştuğunu iddia ederek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri 19.795,00 TL olarak gösterilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tensibinin 15. ara kararı doğrultusunda davacı vekili takibe konu toplam 171.588,59 TL üzerinden eksik harcı 17.04.2015 tarihinde ikmal edilmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından alacağın tahsil edildiği iddiasının yersiz olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davalı şirketin alacağı temlik alan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davanın kabulü halinde de davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre, davacı borçlu tarafından yapılan ve davalı alacaklı tarafça haricen tahsil beyanı ile icra dosyalarına yansıtılan ödemeler dikkate alındığında, davacı borçlunun ferileri dahil tüm ödemelerini 20.02.2006 tarihi itibarı ile tamamladığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5352 E. sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK'nın 72/5 maddesinin yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporundan, asıl borçlu olan davacının borcunu tüm fer'ileri ile birlikte davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5352 esas sayılı dosyasına ait 02.07.2013 takip tarihinden önce 20.02.2006 tarihi itibariyle ödeyerek tamamladığı anlaşıldığından davalının istinaf isteminin esastan reddedildiği, davacı vekilinin istinaf istemine gelince, davanın kabulüne karar verilmekle harçlandırılan dava değeri üzerinden davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, alacağı temlik alan davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranıp araştırma yapmak suretiyle alacağın var olup olmadığını, borcun ödenip ödenmediğini belirleyebileceği, davalı şirketin yapması gereken bu araştırmayı yapmadan, ödeme nedeniyle borcun kapanmasına dayalı olarak borcu olmayan davacı aleyhine takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.10.2017 gün, 2015/563 E.-2017/797 K. sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5352 E. sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 171.588,59 TL takip alacağının % 20'si oranında 34.317,72 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 25.05.2018 gün, 2018/295 E.-2018/573 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.