MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...’a ait taşınmaz üzerinde davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. tarafından tesis edilen akaryakıt satış istasyonunun işletilmesi için davacı şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalılar ..., ..., ..., ...'ın garantör olarak imzaladıkları belirtildikten sonra davalı ... taşınmazı üzerine davacı şirket lehine tesis edilen 15 yıllık intifa hakkının Rekabet Kurumu Kurul kararı gereği süresinden önce terkin edildiğini ve iki şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği belirtilerek davacı tarafından verilen intifa bedelinin bakiye süreye tekabül eden güncellenmiş değeri ile davacı tarafından akaryakıt istasyonuna tesis edilen kanopi ( ...,...) bedeli için toplam 256.559,00 TL +KDV ‘nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...,... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ve ... vekili, davalı ...’ın bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının intifanın terkini nedeniyle bir talepte bulunamayacağını, davacının bedelini istediği kanopi çatı platformunun davalı şirketçe tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkemece alınan 08.10.2012 tarihli 1. bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra davacı tarafından verilen beyan dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen 256.559,00 TL’nin 239.106,00 TL’sinin intifa bedelinin kullanılmayan süresi için 17.453,00 TL’sinin ise kanopi çatı platform bedeli olarak istediğini belirtmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 63.257,96 TL kanopi çatı platform bedelinin davalılardan tahsiline ve fazla ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen hükümde fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek davacının kullanılmayan dönem için intifa bedeli talebide reddedilmiş ise de karar gerekçesinde bu konuda hiç bir değerlendirme yapılmamıştır.Ayrıca dosya içerisindeki kayıtlardan dava tarihi itibariyle intifanın terkin edilip edilmediği ve hangi koşullarda terkin edildiği konusunda belge bulunmamaktadır. Bu konuda ...,... Tapu Müdürlüğü’nün müzekkere cevabında bilgisi istenen parselin idari sınır değişikliği sebebiyle Adapazarı Maltepe mahallesine taşındığı bildirilip o yer tapu müdürlüğünden de bilgi istenmediğinden tahkikat tamamlanamamıştır. Eksik tahkikatla ve hiç bir gerekçe gösterilmeden intifa hakkının kullanılmayan kısmına ilişkin talebin reddi doğru olmamıştır.
Davacının kanopi çatı platform bedel talebine gelince, yapılan tahkikatta davacı kanopi çatı platformunu kendisinin tesis ettiğini ispatlayamadığı halde talep hakkının kabul edilmesi ve ayrıca değeri saptanırken kanopi çatı platformunun yıpranma payının düşülmemesi ve buna dair davacının 17.453,00 TL talebinin aşılarak karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 2.540'er TL vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.