MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacıya buğday teslim ettiğini, bedelinin ödendiğini, ancak Bafra 1. AHM 2008/3 E. sayılı dosyası ile davacıya teslim edilen buğdayların aslında dava dışı ...'ya ait olduğunun anlaşıldığını, kararın kesinleştiğini, davacının aynı buğdaylara ilişkin olarak davalıya yaptığı ödemenin iadesi için davalı aleyhine takip yaptığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya teslim edilen buğdayların ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı ...'nın davalıya borcu nedeniyle davalı adına davacıya buğday teslimi yapmış olabileceği gibi davalının başka yerden alarak davacıya teslim ettiği buğday da olabileceğini, ödenen bedel karşılığı davacıya fatura kesildiğini, diğer dava dosyasından hiç haberdar edilmediğini, kantar fişleri üzerindeki düzeltmeleri kabul etmediğini, davanın haksız olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; her ne kadar davalı tarafından davacı şirkete 30/08/2006 tarihli ve 29912 fatura numaralı fatura kesilmiş ise de; Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 esas sayılı dosyası kararı ile buğdayların dava dışı ...'ya ait olduğunun hüküm altına alındığı ve sözkonusu alacak için dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verildiği, davacı şirket aynı buğday için hem dava dışı ... tarafından icra takibine muhatap olduğu ve dosyaya sunulan 10/04/2012 tarihli makbuz ile dava dışı ...'ya ödemede bulunduğu, hem de 20/06/2006 tarihinde davalıya ödeme yaptığı, davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davanın dayanağı olan takip talebinde Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/3 E. 2009/440 K. sayılı ve 21.07.2009 tarihli kararı gereğince bu kararın davacısı ...'ya yaptığı ödemenin ve bunun faizinin rücusuna dayanılmıştır. Takip dayanağı mahkeme kararı incelendiğinde, davanın dava dışı ... ile davacı ... Un .. Tic. A.Ş. arasında olduğu, davalı ...'ın davada taraf olmadığı, davanın ihbar edilmediği görülmüştür. Bu itibarla davalı borçlu hakkında taraf olmadığı bir mahkeme kararına dayanarak ve sadece bu karar nedeniyle takip talebinde bulunulması mümkün değildir. Öte yandan takip dayanağı dava dosyası ekindeki kantar fişlerinde, kantardan çıkan matbu evrakta buğday teslim edenin ... olduğu yazılı olup ... teslimi yazıları sonradan eklenmiştir. Ayrıca Bafra Cumhuriyet Savcılığının 2006/2190 soruşturma sayılı evrakındaki ...'nın 11.01.2007 tarihli ifadesinde " ... Un... A.Ş.'ye ...'a olan borcumu ödemek için 2005 yılında buğday teslim ettim." şeklinde beyanı bulunmaktadır. Sonuç olarak davacı kendi aleyhine dava dışı ... tarafından açılan davayı davalıya ihbar etmediğinden talepte bulunamaz. Bu nedenlerle yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy