MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten çekilen bir krediye kefil olduğunu, asıl borçlunun çekmiş olduğu krediyi ödemediğini, banka tarafından asıl borçlu ve müvekkili aleyhine takibi başlatıldığını, bu takip kapsamında müvekkilinin SGK' dan almakta olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi gereğince emekli maaşının haczedilemeyeceğini, yasanın çıktığı tarihten itibaren banka tarafından maaştaki haczin kaldırılmayarak haksız ve mesnetsiz olarak davacının emekli maaşının ¼' ünün haciz edilmesine devam edildiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine emekli maaşından haczin kaldırıldığını, ancak yasanın çıktığı 01/10/2008 tarihinden itibaren davacının emekli maaşındaki haczi kötüniyetli olarak kaldırmayarak davacıyı toplamda 12.254,70 TL zarara uğrattığını iddia ederek, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının emekli sandığından emekli olduğunu, emekli aylığına 1/4 oranında 2005 yılında konulan hacze göre kesintinin devam ettiğini, davacının şikayeti üzerine kesintinin durdurulduğunu, haczin konulduğu tarih itibariyle SSK kanununa bağlı olmayan emekli sandığı emeklisi olan davacının maaşının haczinin yasal olarak mümkün olduğunu, davacı icra yoluyla borcunu ödemeye devam ettiğini, icra hukuk mahkemesi kararı ile dilediğinde kesintisine son verdiğini, Yasaya uygun olarak konulmuş haciz doğrultusunda yapılan kesintilerin istirdadının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, emekli sandığından maaş alanlara da 5510 sayılı yasanın emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin 93. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, bu durumda gelir aylık ve ödeneklerin borçlunun muvafakatı bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, davacının mal varlığındaki eksilmenin zarar olarak tanımlanması gerektiği, dolayısı ile kesinti amacıyla maaştan yapılan brüt miktarın istirdadının gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile 12.250,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy