MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18/12/2017 tarihli ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankaya tahsil cirosu ile verilen 4 adet müşteri çekinin tahsil edilmesi üzerine cari hesapta bulunan 128.198,82 TL'nin davacıya ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının keşidecesi olduğu 3 adet çekin dava dışı ... Tarım A.Ş. tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile verildiğini, davalı bankanın iyiniyetli yetkili hamil olduğu bu çekleri ödeme için ibraz ettiğinde davacı tarafından açılan menfi tespit davalarında verilen tedbir kararı nedeniyle tahsil edemediğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca bankanın her türlü alacağı nedeniyle rehin, takas ve mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından yapılan uygulamanın davacı tarafından açılan menfi tespit davalarında verilen ihtiyati tedbir kararlarının uygulanabilirliğini ortadan kaldırdığı ve alacağın ihtilaflı olup devam eden davalara rağmen davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşmenin 62. maddesine dayanmasının TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen kurallar ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararında belirtilen davacı tarafından açılan toplam 160.000,00 TL bedelli iki adet çek nedeniyle menfi tespit davasında davanın reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, bu davanın konusunun 128.198,82 TL olduğu gözetildiğinde açılan menfi tespit davası sonucunda verilecek kararın bu davayı etkileme durumunun söz konusu olabileceği, ilk derece mahkemesince menfi tespit davasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, esasa yönelik istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince 18/12/2017 tarihli ek karar ile HMK'nın 353/1-a.6. maddesine göre ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak verilen kararın kesin nitelikte karar olduğu gerekçesiyle temyiz isteğinin usulden reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy