Davacı ... Kalıp Metal San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Makine Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 24/03/2016 gün, 2012/403 E. - 2016/238 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11/10/2017 gün, 2016/10866 E. - 2017/6836 K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, dava değerini 20.000,00 TL olduğunu belirterek davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 24/03/2016 gününde davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 13.070,10 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltmeye ilişkin talebi mahkemece red edilen 6.929,90 TL’ye, davalı vekilinin talebi ise mahkemece kabul edilen 13.070,10 TL’ye ilişkindir.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle taraf vekillerince hükme bağlanan ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy