Davacı ... İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Bank A.Ş. vek. Av.... 2- Türkiye Finans Bank A.Ş. vek. Av. ... 3- Fibabank A.Ş. vek. Av. ... 4- Türkiye İş Bankası A.Ş. 5- Kuveyt Türk Bankası A.Ş. arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 02/02/2016 gün, 2015/842 E. - 2016/87 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11/10/2017 gün, 2016/11591 E. - 2017/6845 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, dava değerinin 1.000,00 TL olduğunu belirterek davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 02/02/2016 gününde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 1.000,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy