19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya avans olarak verilen 3 adet çek karşılığı mal teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çeklerin davalıya dava dışı ... Ltd. Şti.den olan alacağına karşılık verildiğini, ... Ltd.Şti.nin verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacının işyerine giden davalı şirket yetkilisinin davalı şirkete ait malları orada gördüğünü, davacının malların bir kısmını ... Ltd. Şti.den kendisinin aldığını bu nedenle kendisinin ödeme yapacağını beyan ederek dava konusu çekleri verdiğini, çeklerin takasa ibrazı sonucu üzerindeki imza ile keşideci imzasının birbirini tutmadığı için ödeme yapılmadığını, farklı şirket isimleri kullanılarak ve piyasaya sahte imzalı çekler verilerek alınan malların kaçırılması suretiyle dolandırıcılık yapıldığı hususunda davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin sipariş avansı olarak verildiği ve ürün teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldığının iddia edildiği, davalının bu çeklerin dava dışı ... Ltd.Şti'nin borcunun ödenmesi için verildiğini savunduğunu, davalının bu savunmasını ispat etmesi gerektiği halde davalı savunmasını ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptali ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. ... C. Başsavcılığının 2013/19375 sayılı dosyasında davacı hakkında davaya konu çeklerin de soruşturma konusunu oluşturduğu dolandırıcılık suçlaması ile ilgili devam eden ceza soruşturması sonucunda ceza mahkemesi hakiminin maddi olguyu tespiti Türk Borçlar Kanunu 74.maddesine (Eski BK 53.madde) göre hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece bu soruşturma dosyası sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.