MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesini diğer davalı ...’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/756 Es. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, aynı şekilde davalı asıl borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/755 Es. sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme uyarınca davalı asıl borçlu ...’ya kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan alacaklı olduğu ve diğer davalının da kefaleti nedeniyle borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün (2012/755 Es. sayılı icra dosyasında mükerrer olmamak kaydıyla) 2012/756 Es. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 85.857,03 TL asıl alacak, 13.221,98 TL işlemiş faiz, 661,09 BSMV ve 269,98 TL masraf olmak üzere toplam 100.010,08 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra takip talebinde sadece nakdi alacak talep edilmiş olmasına, gayri nakdi alacağın açıkça belirtilmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu nakdi kredi alacağı likit (belirlenebilir) olup, mahkemece hükme esas alınan miktar üzerinden davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy