MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2014/530 esas ve 2016/923 karar ve 22.11.2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davacının davalı tarafından düzenlenen ayçiçek ihalesine katılarak 1. ve 2.parti mallar için ihaleyi aldığını, davalının talebi üzerine 502.172,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının çekilen ihtarnameye rağmen malı teslim etmediğini, ihtarnameye verdiği cevapta teminat mektubunun şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle mal teslim edilmediğinin bildirildiğini, teminat mektubunun şartnameye uygun olduğunu, davalının keyfi şekilde mal teslim etmediğini, dava dışı şirketten daha yüksek bedelle mal almak zorunda kaldıklarını belirterek şimdilik uğramış oldukları zarar ve mahrum kaldıkları kara ilişkin 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,27/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 76.800,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili,davacının sunduğu teminat mektubunun istenilen nitelikte olmadığını, davacı şirket yetkililerinin yapılan görüşmelerde tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, talep edilen tazminat tutarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacının davalı tarafından düzenlenen ihale sonucunda 1.243,00 TL fiyattan 400.000 kg ayçiçeği satın aldığı, ihale öncesi davacının, davalıya teminat mektubu sunduğu ve satış bedelinin 14/11/2013 tarihinde davalı hesabına ödediği,davalının da 15/11/2013 tarihinde bu bedeli davacıya iade ettiği,davalının teminat mektubunun şartnameye uygun olmadığı yolundaki gerekçesinin haklılığının davalı tarafından ispatlanamadığı,davalının ihaleye konu malın tesliminde temerrüde düştüğü, bu nedenle davacının ifadan vazgeçip zararın tazminini talep edebileceği,davacının satıma konu malın işlenmesi nedeniyle elde edilecek kazanç kaybına ilişkin davasından ise feragat ettiği gerekçeleriyle davanın ikame mal bedeline ilişkin kısmının kabulüne, 76.700,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, malın işlenmesi suretiyle elde edilecek kazançtan mahrumiyete ilişkin kısmın ise reddine karar verilmiş,hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye mahkemesince, davalının düzenlediği ihaleye davacı tarafından katılındığı, ihalenin davacı üzerinde kalması sonucu davalının ödeme talep eden yazısı üzerine davacı tarafından ödeme yapıldığı, taraflar arasında satış akdinin kurulduğu,teminat mektubunun ihale öncesinde davalıya sunulduğu, teminat mektubu ile ilgili usule aykırılığın ihaleden önce ileri sürülmesi gerektiği, davalının 07/11/2013 tarihli yazısı ile davacıdan borcunun ifasını isteyerek bir anlamda teminat mektubunun şartnameye uygun olduğunu zımnen kabul ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.