MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .. arasında imzalanan sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, kefaletten kaynaklı borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile asıl borçlu .. arasında 11.11.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 23.03.2010 tarihinde davalının borcun 8.000 TL'lik kısmına ilişkin olarak kefil sıfatıyla imzasının alındığı, davalının davacı bankaya toplam 9.134,18 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy