MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'na ait world gold kredi kartıyla ... Thermal Palace otelinden 2.385,14 TL' ye 10 eşit taksitte ödenmek üzere rezervasyon yaptırdığını, ancak otelin aynı borç için hem peşin hem de taksitli olmak üzere iki kez kredi kartından tahsilat yaptığını, her iki davalıya da durum bildirildiği halde mükerrer tahsilatın iade edilmediğini ileri sürerek 2.385,14 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalının hatalı işlemi sonucu ortaya çıkan mükerrerlik yine diğer davalının talimatları doğrultusunda davacının kredi kartına alacak olarak kaydedilmesi sonucu dava konusunun kalmadığını belirterek davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin diğer davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gold Gayrimenkul Şirketi vekili, müvekkili tarafından davacı tarafın kredi kartına iade yapılmasının, çekimlerin iptal edilmesinin diğer davalı bankaya yazılı talimatla bildirildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden davanın pasif husumet yönünden reddine, aksi halde davacının hesabından çekilen tüm ödemelerin davacıya iade edilmesi nedeniyle esastan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davalı ... Gold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şirketi tarafından verilen hizmet bedeli olan 2.385,14 TL'nin mükerrer olarak tahsil edildiği, yargılama sırasında talep edilen miktarın alacaklıya ödenmiş olması sebebi ile bu alacak yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava tarihinden itibaren ödeme tarihi olan 19/03/2014 tarihine kadar işleyen yasal faiz tutarı 74,10 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından mükerrer çekildiği iddia edilen paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında talep edilen miktarın davacıya ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın asıl alacak yönünden reddine karar verilmekle her iki davalı hakkında faiz, diğer yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de talebin kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece dava tarihi itibariyle davalı bankanın da iade edilen alacaktan sorumlu olup olmadığı ve bankaya husumet yöneltilip yöneltilmediği hususunda verilen karar eksik incelemeye dayalı olup yetersizdir. Davacı tarafından kendisinden mükerrer tahsilat yapıldığının iddia edilmesi ve davalıların da bu iddiaya karşı beyanları nazara alındığında, mahkemece dava konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, dava tarihi itibariyle, iddia edilen ve mahkemenin kabulünde olduğu gibi yargılama sırasında iade edilen mükerrer tahsilata ilişkin tüm banka işlemlerinin banka kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, karardan önce mükerrer tahsilatının iadesi noktasında davalılar arasında yazışma bulunup bulunmadığı, davalı bankaya verilmiş talimatlar olup olmadığı, kesintilerin ve iadenin ne şekilde yapıldığı tespit edilmek suretiyle somut uyuşmazlıkta bankanın sorumluluğunun tam olarak tespiti gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.