MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının ... Uluslararası Dökme Çimento Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’de tır şoförü olarak çalışmaya başlarken işe girişte bu şirket tarafından kendisinden teminat amacıyla boş senet alındığını, takibe konu olan senedin bu senet olduğunu, davacının ağır çalışma koşulları ve ücret ile haklarının ödenmemesi üzerine bu firmaya karşı dava açtığını, bu davayı kazandıktan sonra senedin takibe konulduğunu, davacının senet alacaklısı olarak yazılan ... isimli şahsı tanımadığını, bu kişiyle hiçbir irtibatının bulunmadığını beyan ederek, takibe konu senedin teminat senedi olduğunun tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının sözü edilen şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının borcunu ödememek için bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı Denizdurduranlar Uluslararası Dökme Çimento Nak.Tic. San. Ltd. Şti.’de çalışırken davaya konu senedi bu şirkete teminat senedi olarak verdiği, davacının dava dışı şirkete karşı açtığı işçi alacağına ilişkin davayı kazandığı, bu davadan 27.789,92 TL borçlu olan dava dışı şirketin davalıya davaya konu senedi tır araçlarının pazarlanması konusunda bir ticari ilişkisi bulunan davalıya verdiği, takibe konu senetteki tutar ile davacının işverenden kazandığı işçilik alacağı tutarının birbirine yakın olduğu, dava dışı şirketin davalı ... aracılığı ile senedi takibe koyarak dava konusu takibi başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2015 tarih, ... E, 2015/7641K. sayılı ilamı ile, Davanın yasal dayanağının 5521 Sayılı Yasa'nın 1 inci maddesi olduğu, Anılan madde de; İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceğinin belirtildiği, somut olayda davacı ile davalı arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığı, davalının davacının işvereni dava dışı Denizdurduranlar Uluslararası Dökme ÇimentoNak.Tic.San.Ltd.Şti.’nin işçisi olmadığı, işçi ve işveren ilişkisi dışında üçüncü kişi konumunda olduğu bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesi görevli olmayıp hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosya görevli mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının dava dışı Denizdurduranlar Uluslararası Dökme Çimento Nak.Tic. San. Ltd. Şti.’ de çalışırken davaya konu senedi bu şirkete teminat senedi olarak verdiği, davacının dava dışı şirkete karşı açtığı işçi alacağına ilişkin davayı kazandığı, bu davadan 27.789,92 TL borçlu olan dava dışı şirketin davaya konu senedi tır araçlarının pazarlanması konusunda bir ticari ilişkisi bulunan davalıya verdiği, takibe konu senetteki tutar ile davacının işverenden kazandığı işçilik alacağı tutarının birbirine yakın olduğu, dava dışı şirketin davalı ... aracılığı ile senedi takibe koyarak dava konusu takibi başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulması TTK'nun 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK'nun 680. maddesi gereğince mümkündür. Davacı keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kanuni delillerle (senet,yemin) ispatlamak zorundadır. Mahkemece davanın tanık vesair delillere dayanarak davayı kabul etmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının iddiasını kanuni delillerle ispatlamasına imkan verip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.