MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2015/73 esas ve 2017/237 karar ve 16.03.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin, borcun ödenmesinde temerrüde düşüldüğü gerekçesiyle davalı tarafça feshedildiğini, sözleşmeye aykırı davrananın bizzat davalı olduğunu, bu kapsamda davalının sözleşme süresi içinde davacının yetkisi dahilindeki bir kısım bölgeleri bilgisi dışında başka şirketlere verdiğini, mal tedarikinde sorun yarattığını, sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek, 10.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı tarafından tedarik edilen malların bedelini ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, keşide edilen ihtara rağmen süresinde borcunu ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin 14.3 maddesine dayalı olarak sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri, 05.09.2013 tarihli protokol ve taraflar arasındaki e-mail yazışmaları dikkate alındığında davalının ilk olarak 05.09.2013 tarihinden önce borçlarını ödemede temerrüde düştüğü, taraflar arasında borçların ödenmesine ilişkin 05.09.2013 tarihli protokolün imzalandığı, davacı tarafın son olarak 03.12.2013 tarihli satış bedellerinin ödenmesinde temerrüde düştüğü, 27 gün sonra ödemede bulunduğu, davalının sözleşmenin 14.3-14.3(b) maddelerine dayanarak ve diğer fesih maddelerine ayrı bir fesih sebebi olarak düzenlenmiş olması nedeniyle önel vermeden sözleşmeyi haklı olarak fesih edebileceği, haklı fesih nedeniyle davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davacının daha önceden borçlarını ödemede temerrüde düştüğü, taraflar arasında 05.09.2013 tarihinde ödeme protokolü düzenlenerek davacı tarafın borçlarının yapılandırıldığı, 03.12.2013 tarihli satış bedellerinin ödemelerinin 17.01.2014 tarihinde yapılması gerekirken yapılmadığı, bu nedenle davalı tarafından davacıya 23.01.2014 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek vadesi gelen borçların 2. iş günü içinde ödenmesinin, aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğinin ihtar edildiği, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez davalı tarafça 29.01.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği,ihtarname tarihi itibari ile davacının borcu ödemekte temerrüde düştüğünden davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.