MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurumu A.Ş. hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalılardan ...Gelişim ... A.Ş. yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız olarak, davalılardan ...Gelişim ... A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı ile davalı ...Gelişim Dayanıklı Tük. Mall. Bas. Yay. Elek. ... Gıda ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Alacağın Temliki Sulh İbra ve Feragat Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin davacının diğer davalı İhlas Finas Kurumu A.Ş'den olan alacağını temlik aldığı halde temlik sözleşmesinden doğan taksitleri vadesinde ödemediğini, taksitlerin ödenmemesinden dolayı davalı İhlas Finans Kurumunun da sorumlu olduğu, müvekkilinin alacağını tahsil için başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Gelişim ... A.Ş. vekili, davacının talep tarihi itibariyle vadesi geçmiş bulunan tutar kadar icra takibi yapılabilecekken henüz muaccel olmayan bakiye tüm alacak için takip yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İhlas Finans Kurumu A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 20/04/2016 tarihli ve 2015/17820 - 2016/6921 E.-K. sayılı kararı ile "Davacı ile davalı ...Gelişim... A.Ş arasında düzenlenen alacağın temliki, sulh ibra ve taraflar sözleşmesi, başlıklı sözleşmenin 4. 5. Maddesinde” ödemelerden birinin gününde yapılmaması bakiye ödemeleri muaccel kılmaz, ancak ardışık 6 taksitin gününde ödenmemesi halinde takip eden 6 aylık ödeme muacceliyet kesbedecektir ” hükmü geçmektedir. Davalının takip tarihinden önce 6'dan fazla taksit ödemesini de yapmadığı gözetilerek anılan bu madde çerçevesinde değerlendirme yapılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 4. maddesinde geçen ibarenin ilk altı ayı kapsadığı, ilk ve ikinci altı aylık dönemde ödeme olmadığı için takip tarihine kadar olan taksitlerin muaccel olduğu, buna göre 20 taksidin ödenmediği ve her bir taksidin 400 Euro olduğu, buna göre 400*20 = 8000 Euro ve 3. taksitten de 250 Euro eksik ödendiğinden toplam 8.250 Euro yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ...Gelişim ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ...Gelişim A.Ş. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince, mahkemece Dairemizin 20/04/2016 tarihli bozma kararına uyulduğu halde bozmaya uygun bir hüküm oluşturulmamıştır. Bozma kararına uyan mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu halde sonradan bilirkişi raporuna değer verilmeden kendisi bir hesap yaparak karar verilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme doğru olmamıştır. Davacı ile davalılardan ...Gelişim ... A.Ş. arasındaki sözleşme gereğince davacının USD ve Euro cinsinden alacakları olup takip sadece Euro cinsinden alacakları yönünden yapılmıştır. Sözleşmede Euro cinsinden alacak miktarları ve tarihleri belli olup ilk ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen zaman içerisinde ödenmeyen Euro borcu 8.250 Euro'dur. Ancak bozma ilamında işaret edildiği gibi sözleşmenin 4.5 maddesi gereğince takipten önceki son 6 taksit ödenmediği için takipten sonraki 6 taksit 2.400 Euro da muaccel olduğundan takip tarihi itibariyle davacı davalıdan 10.650 Euro talep edebilecektir. Davacının talep edebileceği miktar bu miktar iken eksik miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca davalılardan ...Gelişim ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy