MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve davacıya ait kıymetli evrakların çalındığını, çalınan çekler arasında keşidecisi dava dışı ... İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 15.000 TL tutarlı çekin de olduğunu, bu çek için çek iptali davası açıldığını ve çek iptali kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iptal edilen bu çeke dayanılarak davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4373 esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çekteki ciro zincirinin kopuk olduğunu, söz konusu çekin davacının müşterilerinden olan dava dışı, ... İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ticari ilişki sebebiyle alınmış çeklerden olduğunu, buna dair tahsilat makbuzu bulunduğunu, çalıntı çekler ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki soruşturmanın devam ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, çekin çalıntı olduğunu bildiğini ileri sürerek, çekin istirdatına, çekin ödenmesi halinde çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davaya konu çeki iyi niyetli 3. kişi olarak bir önceki cirantadan ciro yoluyla devraldığını, çeki kendisine verenden öncekiler ile ilgili durumu bilecek durumda olmadığını, davalının ancak çeki ele geçirmede kusuru olursa davacıya karşı sorumluluğu olabileceğini, davacının, davalının ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki birinci ciranta imzasının davacının yetkilisi tarafından atılmadığı, ciro zincirinde kopukluk olduğu, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4373 esas sayılı dosyasındaki ödemenin dava dışı borçlu ... İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığının tespit edildiği, ödeme dava dışı ... İth. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmış ise de, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 24/07/2011 tarihli ... nolu tahsilat makbuzundan davaya konu Garanti Bankası ... Şubesine ait 03/03/2012 tarihli ... nolu 15.000,00 TL bedelli çekin ... İth. San. Tic. Ltd. Şti.'den ticari ilişki sebebiyle alınmış ve bedeli bu makbuzla ödenmiş çek olduğu, dava dışı şirketin söz konusu çekin bedelini davacıdan tahsil ettiği, dolayısıyla icra dosyasına ödenen çek bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4373 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 15.000,00 TL'nin davacıya istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekte, davacı lehtar, davalı ise hamil konumundadır. İmza defi, mutlak defilerden olup sonraki cirantalara karşı ileri sürülebilirse de davacının menfi tespit talebinde bulunmadığı, doğrudan çekin aslını ya da tutarını istediği, bu durumda hamilin bu çeki kötüniyetle bir başka deyişle lehtar ciro imzasının davacıya ait olmadığını bile bile iktisap ettiğini ispatlanması gerekir. Dosya içerisine bu iddiayı teyit eden herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.