MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ve davalılar vek. Av. ... gelmiş, duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ... ve avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; kardeş olan tarafların 5 adet aracın devri konusunda harici sözleşme imzaladıklarını, davalının sözleşme ile birlikte teminat senedi de verdiğini, davalının araçların devrini vermediğini belirterek araç bedeli olarak değer biçilen 300,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 09.04.2014 gün 2013/9134 Es-2014/6754 K. sayılı ilamı ile “Davacı yan, dava dilekçesi ekinde sunduğu 29.12.2008 tarihli satış sözleşmesi başlıklı, “Aşağıda plakaları yazılı 5 araç ... Tic. Ltd. Şti.'ne satılmıştır. Alacak verecek yoktur. Tarafımızdan temiz kağıtları (SSK, vergi, haciz kaldırma yazısı) alındıkta sonra araçlar ... Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edilecektir. 34 DJ 1529, ..., ..., ..., ...” ibareli sözleşmede belirtilen araçların davalı yanca verilmediğini, araçların bedeli olarak belirlenen 300.000 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemenin trafik siciline tescilli araçların harici satışlarının geçersiz olacağı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, davacı vekili yargılama sırasında verdiği 08.05.2012 tarihli dilekçesinde bu araç satım sözleşmesinin esasını teşkil eden taksim sözleşmesine göre paylaşılan tarlaların tapusunun davalı yanca alındığını, diğer menkul malların da aynı anda davalıya teslim edildiğini bildirmiş olup davacı yan dosya içerisine borçlusu davalı olan 300.000 TL. bedelli 29.12.2008 tanzim tarihli, arkasında sözleşmede yazılı araç plakaları yazılarak “plakaların devri teslim edildiğinde senet geçersiz” yazısı bulunan bonoyu ibraz etmiştir.Davalı yan sözleşmede kayıtlı 5 araçtan 3 aracı teslime hazır olduğunu, diğer 2 aracın ise kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, trafik tesciline kayıtlı araçların resmi satışının yapılması gerektiği gözetilerek harici satışların geçersiz olduğu kabul edilip, bu sözleşme gereğince davacının davalıya vermiş olduğu menkul ve gayrımenkul bir mal, ödemiş olduğu bir bedel var ise bunu tespit edip, bu bedel üzerinden herkesin aldığını iade etmesine karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,taraflar arasında 29/12/2008 tarihinde miras taksimi yapıldığı, bu taksime göre tarafların ortak oldukları ... Ticaret Ltd. Şti.nde davacıya ait olan şirket hisselerinin davalıya devir ve temlik edilmesinin kararlaştırıldığı,davacının hisse devri edimini yerine getirdiği, davalı ... yapılan hisse devri sonucu ... müh. ... San. ve Tic.Ltd. Şti.'in tamamına sahip olduğundan şirkete ait olan ... , ..., ..., ..., ...” 5 adet aracıda davacıya verip tescil ettireceği edimini yüklendiği, sözleşmenin teminatı olarak araçların bedeli olarak belirlenen 300.000 TL bedelli bononun davacıya verildiği,bono borçlusu davalı ... Tic. Ltd. Şti ve satış sözleşmesinin tarafı davalı ... tarafından yüklenilen edimin yerine getirilmediği, araçların davacıya devir edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamında işaret edilen hususlar tam anlaşılmamış, mahkemenin gerekçeli kararı da dosya içeriğine uygun görülmemiştir.Dosya içerisinde bulunan 29/08/2012 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesinde davalı/satıcı ...plakaları yazılı 5 adet aracı davacı ...Müh.Tic.Ltd.Şti'ne satmış ve bedelin alındığı sözleşmede yazılmıştır.Yine dosya içerisinde bulunan keşidecisi ..., lehtarı ...Müh.Tic.Ltd.Şti olan 300.000,00 TL bedelli bono kağıdının arkasında sözleşmede yazılı araç plakaları yazılı olup, “plakaların devri teslim edildiğinde senet geçersiz” yazısı bulunmaktadır.Trafik tescil yazılarına göre sözleşmeye konu araçlardan 2 tanesinin davalı ... Müh.Tic.Ltd.Şti, 3 tanesinin de davadışı Hacıoğlu ...Tic.Ltd.Şti adına tescilli olduğu ve bu araçların davacıya devredilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davalı ...’ın kendisine ait olmayan 5 adet aracın satışını vaad ederek 300.000,00 TL'yi aldığı ve teminat olarak da dava konusu senedi verdiği buna rağmen araç devrini gerçekleştirmediği sabittir.Bu itibarla davacı ...Müh.Tic.Ltd.Şti’nin ...’a verdiği 300.000,00 TL'yi dava tarihinden itibaren avans faiziyle yine ...'dan alma hakkı vardır. Ancak satış sözleşmesinde ve bonoda taraf olmayan davacı ...'ın aktif dava ehliyetinin davalı ... Müh.Tic.Ltd.Şti’nin pasif husumet ehliyeti yoktur. Mahkemece bu tespitlere uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar lehine takdir edilen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.