MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıya muhtelif tarihlerde akaryakıt verdiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin, durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya takip konusu edilen akaryakıt senetlerinden doğan bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen 2014/12 esas 2014/35 karar sayılı ilamında ...'ın Korkmaz Akaryakıt şirketinden...numaralı akaryakıt senedine istinaden 4.185,00 TL alacaklı olduğunun hüküm altına alındığı, Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bu davaya konu takibe de dayanak teşkil eden bir kısım akaryakıt senetlerinin...nolu akaryakıt senedinin ödenmesi kapsamında ...'a verilen akaryakıtlara ilişkin olduğunun kabul edildiği, ...'ın kendisine verilen "5.000,00 TL mazot alacağı vardır." kaydını içeren...nolu akaryakıt senedine istinaden 01/04/2011-25/05/2011 tarihleri aralığındaki kullanımı dikkate alındığında ...'ın alacaklı olduğu senede istinaden ilk kullanım tarihi olan 01/04/2011 tarihinden önce akaryakıt borcunun bulunamayacağı, gerekçesiyle takibe konu akaryakıt senetlerinden bir kısımının 01/04/2011 tarihinden önceki tarihli oldukları, takibe konu bu tarihten sonraki tarihli senetlerden...-nolu senetlerin ise Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce Korkmaz Akaryakıt Şirketi'nin...nolu akaryakıt senedinin ödenmesi kapsamında ...'a kullandırılan akaryakıtlara ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/14564 esas ve 2017/203 karar sayılı ve 17/01/2017 tarihli bozma ilamında ‘‘Dava akaryakıt senetlerinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket davalıya verilen akaryakıt bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise bu senetler altındaki imzaya itiraz etmemiş, davacıdan alacağı bulunduğunu bu senetlerin nakit ve motorin verilmesi şeklindeki ödemeler nedeniyle düzenlendiğini savunmuştur. Davalı ...'ın davacı olduğu Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 E. 2014/35 K. numaralı dosyalarında Korkmazlar Grup Ltd. aleyhine açılan alacak davası sonucunda...numaralı akaryakıt senedinin Korkmazlar Grup Ltd. Şti.'yi bağlayacağı davacının davalı şirketten 6 adet akaryakıt senedi karşılığında, toplam 815.00 TL tutarında motorin aldığı kabul edilerek 4.185,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. (Tunceli Sulh Huk.Mah. 2014/12 E.2014/35 K.)
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin takibe konu yaptığı akaryakıt senetlerinde gösterildiği şekilde bir kısmı nakit bir kısmı motorin şeklinde davalıya ödeme yaptığı ve mal verdiği anlaşılmaktadır. Takibe konu akaryakıt senetlerinden 6 adeti kesinleşen Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında hükme esas alınmış borç ödemesi olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece bila tarihli...nolu akaryakıt senedindeki davacı beyanından sair akaryakıt senetlerinden dolayı da alacağın bulunmadığı sonucuna varılması doğru değildir. İcra takibine konu yapılan 6 adet akaryakıt senetleri dışındaki alacak ile ilgili olarak inceleme ve araştırma yapılarak varsa davalı ödemeleri de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre, Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 esas ve 2014/35 karar sayılı dosyasında 6 adet akaryakıt senedi karşılığında Korkmazlar Grup Ltd. Şti yönünden toplam 815,00 TL tutarında motorin aldığı kabul edilerek 4.185,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, kesinleşen bu kararın tarafları bağlayacağı bu nedenle Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasına konu olan 6 adet akaryakıt senedinin iş bu dosya davalısına borç ödemesi olarak kabul edildiğinden bu senetlere istinaden davacı tarafça takip yapılamayacağı; ancak Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin dosyasına konu 6 adet senedin borç ödemesi olarak kabul edilmesi diğer senetlerinin de borç ödemesi olduğuna karine teşkil etmeyeceği, takibe konulan senetlerdeki imzaların inkar edilmediği, bu durumda senetlerde yazan miktarların davalı tarafça ödendiği de iddia ve ispat edilmediğine göre davacının senet miktarları kadar takip yapmakta hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı tarafından 14.06.2011 tarihinde davacıya karşı açılan Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/12 esas ve 2014/35 karar sayılı dosyasında alacağına mahsup edilen 6 adet makbuz daha sonra davacı tarafından 04.08.2011 tarihinde yapılan takipte tekrar talep edilmiş olmasına ve bu talep de reddedilmiş olmasına göre, iş bu davada davanın reddedilen kısmı yönünden kötüniyet tazminatı talebi hakkında mahkemece hiç bir değerlendirme yapılmaması ve olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.