MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı -muris ... mirasçıları ile davacı kısıtlı ... vasisi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün yine davacı muris ... mirasçıları ile davacı-kısıtlı ... vasisi vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- mirasçılar vekili Av.İsmail Öztürk ve davacılardan vasi vekili Av. ... geldiği karşı taraftan gelen olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, 84 yaşında olan davacının yaşlılığından ve gözlerinde ileri derecede görme kaybı olmasından faydalanılarak davalı öz kızı tarafından icra takibine konu senedin davalının oğlunun kız arkadaşı kargo görevlisi kılığında müvekkilinin evine gelerek kargo teslimi yapılarak açığa alınan imzası ile sonradan oluşturulduğunu, davalının müvekkiline senet bedeli 410.000,00 TL borç verecek ekonomik gücü bulunmadığı gibi müvekkilinin bu miktar parayı borç almasını gerektirir bir durumun da bulunmadığını, senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava açıldıktan 8 gün sonra vefat eden davacının mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının borcunu ödememek için aile içi sorunlardan bahsetmesinin kötü niyetli bir tutum olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada iddia, savunma ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacıların murisinin borçlusu olduğu icra takibine konu senedin davacının kızı olan davalı tarafından hile ile alınıp doldurulduğu ve bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, senedin hile ile alındığına yönelik iddianın dinlenen tanık beyanı ile ispatlanamadığı, davacının senedin bedelsiz kaldığını yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından davalıya yemin teklif edilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan menfi tespit davasının reddine, İİK'nın 72/4. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davacı murisin mirasçıları vekili ile davacı-mirasçılardan kısıtlı ...'ya atanan vasi vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu “nakden” kaydı bulunan 410.000,00 TL meblağlı bonoda, davacı murisin senet borçlusu, davalının ise senet lehtarı olup davacı-murisin kızı olduğu, bononun hile ile alındığı iddiasının tanıkla ispat edilebileceği, dinlenen tanik beyanlarıyla bu hususun ispat edilemediği, davacı murisin şikayeti üzerine uyuşmazlık konusu bono sebebiyle davalı hakkında şüpheli sıfatıyla başlatılan hazırlık soruşturması sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 29.03.2016 tarihli takipsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği,senedin bedelsiz olduğu iddiasını davacı HMK'nın 201. maddesi gereği usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı, davacı delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından ilk derece mahkemesince yemin teklif etme hakkının hatırlatılmamasında bir isabetsizlik olmadığı, davalı-bono lehtarı savcılık soruşturması kapsamında alınan 06.07.2015 tarihli ifadesinde 20-25 yıldan beri borçlu babasına elden parayı yatırım amaçlı verdiğini ifade ettiği,bu beyanı bonodaki “nakden” kaydını teyid ettiğinden talil olarak kabul edilemeyeceği, kambiyo vasfı bulunan bono niteliğindeki uyuşmazlık konusu senet, belli bir miktar borcu kayıtsız şartsız ödeme vaadini içerdiğinden davalının bu senedi verebilecek ekonomik gücünün bulunmadığı iddiası dinlenemeyeceği gerekçesiyle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı-muris mirasçıları vekili, ile davacı-kısıtlı mirasçı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı-mirasçılar vekili ve kısıtlı davacı-mirasçı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve usul hukukuna uygun olmasına göre, davacı-mirasçılar vekili ve kısıtlı davacı -mirasçı ... vasisi ... vekili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 17 . Hukuk Dairesi’nin 30/11/2017 gün, 2017/543 E.-2017/1344 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-mirasçılar vekili ve kısıtlı davacı-mirasçı ... vasisi ... 'e iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.