MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketin kredi borçlusu, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağı için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılarca cirolanan çeklerin bankaya verildiğini, sözleşmelerde boş bölümlerin sonradan doldurulması söz konusu ise kefil olan davalılar bakımından bu sözleşmelerin geçerli olmayacağını, faiz oranlarının fahiş olduğunu, sözleşmelerdeki yasaların emredici hükümlerine aykırı kısımları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın icra takibine itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, Dairemizin 15/09/2015 tarihli, ... E. - 2015/11002 K. sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı, bu nedenle mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle, davalı tarafın itirazlarını gerekçeli olarak karşılayan, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, T.C. Anayasa’sının 141/3, HUMK'un 388 (HMK 297) maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli yazılması zorunluluğu da gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle asıl borçlu davalı ... Gıda Plst. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden toplamda 85.817,14 TL, kefil olan diğer davalılardan 78.277,03 TL alacaklı bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamına uygun tahkikat yapılmamıştır. Zira bozma ilamında “.. mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle, davalı tarafın itirazlarını gerekçeli olarak karşılayan, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınması ...” istenilmiş olmasına rağmen mahkemece yine dosya üzerinden inceleme yapılarak bozma ilamına aykırı tahkikat yaptırılarak Eksik tahkikatla hüküm kurulmuştur. Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.