MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak davalılardan... Çelik Servis Merkezi Loj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... Saçılık ile davalılardan .... Servis Merkezi Loj. İnş San. vekili Av. ....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı bankanın, davalıların müteselsil kefaletleriyle dava dışı ... lehine kullandırılan kredilerle ilgili olarak bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili için davalı borçlular hakkında başlattığı icra takibinin davalıların itirazları üzerine durduğunu ileri süererek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Servis Merkezi Loj. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen..., uyuşmazlığın ana konusunun ... sözleşmesi ile 35.000 Euro ve 4.000 USD paranın kredi hesabına mahsubu işlemi olduğunu, sözkonusu uyuşmazlıkla ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/298 esas sayılı dosyasında davacı banka ile asıl borçlu ... arasında derdest menfi tespit davası olduğunu,... sözleşmesinin icap ve kabul merasimlerinin şekle uygun yapılmamasıyla meşruluğunu yitirdiğini, bankanın krediyi erken kat ederek 6 ay erkenden faizini tahsil ettiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/298 esas sayılı dosyasında asıl borçlu ile davacı arasında menfi tespit davası olduğunu, davacının keşide ettiği 1. ihtarnameye ilişkin alacağının ödendiğini, 2. ihtarnameye ilişkin alacağın ise ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/298 esas sayılı dosyasındaki menfi tespit davasına konu olduğunu, ... akdinin kurulmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen karar Dairemizin 2012/13454 esas ve 2013/4230 karar sayılı ve 06.03.2013 tarihli kararı ile; "Davacı vekili, dava dışı ...lehine kullandırılan kredi ve vadeli döviz alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili için 04.06.2007, 31.05.2007 ve 27.06.2007 tarihli ihtarnamelerle, ihtara konu borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı .... 26.06.2006 tarihinde 540 gün vadeli 495.000 TL spot kredi kullanmak istediğini belirtmiş, bankaca bu talep yerinde görülerek spot kredi kullandırılmıştır. Davacı banka, spot kredi yönünden davalı temerrüde düşmemesine rağmen ihtarname keşide ederek ödeme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının Genel Kredi Sözleşmesi'nin 3. maddesi uyarınca bankanın hesabı dilediği gibi kat edebileceği gerekçesiyle davacı bankanın talebi yerinde görülmüştür.
Davalı spot kredi sözleşmesine uygun şekilde ödeme yaptığı sürece ve banka hesabı kat etmek için haklı bir neden göstermedikçe bankanın sözleşmenin 3. maddesi ile kendisine tanınan yetkiyi kötüye kullandığının ve bu davranışın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek, bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınıp, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma üzerine verilen 2014/5 esas ve 2015/607 karar sayılı ve 08/07/2015 tarihli kararı Dairemizin 2016/2410 esas ve 2016/12512 karar sayılı ve 20.09.2016 tarihli kararı ile; "Davacı vekili, davalıların müteselsil kefaletleriyle dava dışı ... lehine kullandırılan kredilerle ilgili olarak bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle girişilen takibin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme kararında hüküm kısmında davanın reddine denildiği halde ayrıca depo talebinin kabulüne karar verilerek hükmün kendi içinde çelişki yaratılacak şekilde oluşturulması doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle usul yönünden bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu icra takibinde davacı bankanın dava dışı aslı borçlu Mustafa Kılınç'a kullandırılan spot kredi ile ... kredisi nedeniyle yapılan ihtarlara rağmen borç ödenmediğinden kefil olan davalılar hakkında icra takibi başlattığı, asıl borçlu Mustafa Kılınç'ın davacı bankaya karşı ... sözleşmesi kurulmadığı için borcun doğmadığı iddiasıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada verilen 2007/298 esas ve 2009/379 karar sayılı karar ile ... kredisinden davacı bankanın alacaklı olmadığı halde takibe geçtiğinin saptandığı ve kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiği, yine asıl borçlunun bankaya karşı spot kredi nedeniyle de borçlu olmadığı ve fazla ödeme yaptığı iddiasıyla ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada verilen 2011/134 esas ve 2013/338 karar sayılı karar ile dava dışı asıl borçlunun davasının kabulü ile fazladan yaptığı ödemelerin bankadan tahsiline karar verildiği (bu kararında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/7553 esas ve 2015/4332 karar sayılı ve 19.04.2016 tarihli kararıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.) davacı bankanın... İcra Müdürlüğü'nün 2007/21946 sayılı takip dosyasında; 629.011,11 TL spot kredi ve 273.752,19 TL ... sözleşmesinden doğan borç ile birlikte toplamı 902.763,30 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, ancak yukarıda açıklandığı üzere dava dışı asıl borçlu ....’ın ... sözleşmesinden borçlu olmadığı, buna göre...’ın 495.000,00 TL asıl kredi borcundan tümünü ödediği, ayrıca 562.710,00 TL’nin takipten önce ödenmesi nedeniyle 67.710,00 TL fazla ödeme yaptığının belirlendiği bu nedenle takibe konu edilen ve kalan alacak olarak gösterilen 457.485,68 TL’nin 15.05.2015 tarihli bilirkişilerden alınan ek raporla belirlenen 183.485,15 TL'lik kısmının spot krediye ilişkin olup, bu miktardan borçlu olmadığı halde takibe geçildiğinden (işlemiş faiz, BSMV dahil) bu kısım üzerinden davalılar lehine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, 3 adet çeke ilişkin verilen depo kararına ilişkin çelişkili kısım hükümden çıkarıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar lehine 183.485,15 TL'nin % 40'ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Yargı Çelik Servis Merkezi Loj. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...Servis Merkezi Loj. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; itirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatına karar verilmesi için alacaklı davacının haksız olması tek koşul olmayıp davacı alacaklının haksız olduğu icra takibinde kötüniyetli olduğunun da anlaşılması gerekir. Mahkemece 457.485,68 TL üzerinden dava reddedilmiş ise de bunun 183.485,15 TL'sinin ödenmiş olduğunun anlaşılması ve mahkemece bu miktar üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olduğundan davalı vekilinin takip miktarı üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği yönündeki temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekili, ... ve spot krediden kaynaklanan nakti alacağı ve 3 adet çek teminat bedelinin deposu için takip yapmış ve itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece davanın tümden reddine yönelik olarak verilen kararda 3 adet çek garanti bedeli talebine yönelik olarak bilirkişilerce davalı kefillerin bu konuda sözleşmesel bir sorumluluğu olmadığı bildirildiği halde bu konuda gerekçeli kararda herhangi bir gerekçe gösterilmemiştir. Gerekçesiz karar verilmeyeceği için karar bu yönden yanlış olmuştur. Ayrıca mahkemece verilen 2009/60 esas ve 2012/140 karar sayılı ve 22.06.2012 tarihli karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmeyip davalı şirket tarafından yapılan temyiz nedeniyle bozulduğu halde davacının kazanılmış haklarına riayet edilmeksizin bu kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden de davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...Servis Merkezi Loj. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.