Davacı ... Kaplamaları Mob. ve Tek. Ür. Paz. A.Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1- ...,... Tüketim Malları Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... 3-... vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2014/408 esas ve 2014/341 karar sayılı ve 28.10.2014 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2018/1863 esas ve 2018/6502 karar sayılı ve 11.12.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.06.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dava, kefalet sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, kefaletin geçerli olduğundan bahisle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sözleşme, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde yapılmıştır. Bu dönemde de yapılan sözleşmelerde kefalet limitinin gösterilmesi geçerlilik şartlarındadır. Ne var ki limit bilgilerinin imzalarının bulunduğu sayfada yer almasına dair bir zorunluluk bulunmamaktadır. Azami sorumluluk miktarının sözleşmenin herhangi bir sayfasında yer alması yeterlidir. Nitekim uyuşmazlık konusu sözleşmenin ilk sayfasında limit bilgileri düzenlenmekle; mahkemece buna itibar edilerek davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Mahkemenin benimsemesi Dairemiz uygulamasıyla (19. HD. 20.02.2014, E: 2013/17460, K: 2014/3325) örtüştüğünden; kefaletin geçerli olduğu ve bu nedenle kararının sair temyiz itirazları yönünden incelenmesi gerektiği kanaatiyle, saygı değer çoğunluğun “karar düzeltme talebinin reddi” kararına muhalifiz.
ÜYE ÜYE
... ...
Full & Egal Universal Law Academy