MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin eski çalışanı dava dışı ...hakkında, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinde, İ.İ.K.’nun 89/I ve 89/II maddelerine göre davacı şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine, davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, bunun üzerine davacı şirkete İ.İ.K.’nun 89/III maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davacı şirketin, davalı şirkete veya davalı şirketin icra dosyasında borçlu olarak görülen dava dışı ...adlı şahsa herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın İ.İ.K.’nun 89/3. maddesinde düzenlenen 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığını, dava dışı ...'ın davacı şirket bünyesinde 12/06/2012 tarihinde işe başladığını ve halen davacı şirkette çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 89/I haciz ihbarnamesinin 10/01/2013 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, 01/01/2013 tarihinde davacı şirkette işe başlayan dava dışı borçlu ...'ın 31/01/2013 tarihinde doğan Ocak ayı maaşının % 25’ine isabet eden 384,06 TL ve 28/02/2013 tarihinde doğan Şubat ayı maaşının % 25'ine tekabül eden 384,06 TL olmak üzere toplam 768,12 TL’yi davacı şirketin icra dosyasına yatırması gerekirken, dava dışı ...'a maaşının tamamını ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete 768,12 TL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ...’a karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Dava tarihi itibarıyla asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.