MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...'nin geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisi olduğunu, sözleşme uyarınca davalıya, ödeme yapılması talepli ihtarname gönderilmesine rağmen süresinde ödeme yapılmadığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil yargılama sırasında verdiği beyan dilekçesinde, davacının usulsüz işlemler yaparak davalının borcunu artırdığını, kendisinin borcuna teminat olarak verdiği iki adet taşınmazın satışı sonrasında borcunun kalmayıp alacaklı konumuna geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı defterlerinin alacağın tespitine esas olacağının kararlaştırıldığı, bu hükmün delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacıya teminat olarak verilen ve davacıya temlik edilen dairelerin bedelinin cari hesapta davacının alacağından mahsup edildiği, davalının daire bedellerinin satış bedelinden fazla olduğuna dair savunmasının ispat edilemediği, borç miktarının hesap edilebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, alacağını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede, davacının ticari defterlerinin esas alınacağı hüküm altına alınmış ise de ticari defterlerdeki kayıtların ancak usulüne uygun dayanak belgeleri bulunması halinde geçerli olduğu, davacının ticari defterlerinde 3.kişilere ait borçların davalının cari hesabına borç kaydına ilişkin virman kayıtlarına dayanak olarak taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu sözleşme dışında da taraflar arasında haricen yapılmış bir borç üstlenmeye veyahut virman talebine ilişkin yazılı delil bulunmadığı, buna göre bu virman bedellerinin davalının cari hesabına borç olarak kaydedilmesinin usulsüz olduğu, davacı alacağını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esası yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun kararın ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, dava dosyasının Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.