Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... Tüketici Mahkemesi’nden verilen 2015/1099 esas – 2016/237 karar sayılı ve 26.01.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ... esas -2019/608 karar sayılı ve 05.02.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 440/III-1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4. maddedeki yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390 TL dir.
Davacı vekili, toplam 2.952,00 TL’nin 10.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek fiaiz ile davalıdan tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece 26.01.2016 tarihinde davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin, hükme bağlanan 2.952,00 TL’ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme talebinin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy