Davacılar 1-...İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... vek. Av. ... ile davalılar 1- Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vek. Av. ... 2-... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... San. ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memuru ... arasında görülen menfi davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 16/12/2015 gün ve 2014/775 E. - 2015/732 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27/11/2018 gün ve 2018/1151 E.- 2018/6105 K. sayılı ilamına karşı davalı ...A.O. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690 TL’dir.
Davacılar vekili, davacıların 11.123,33 TL takip tutarı olan ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/2516 esas sayılı icra takip dosyasına borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 16/12/2015 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ...A.O. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı davalı ...A.O. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı ...A.O. vekili tarafından hükme bağlanan 11.123,33 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy