Davacı ... Tel. İlet. Pet. Ür. San.Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2015/707 esas, 2016/298 karar sayılı ve 18.04.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/1419 esas, 2018/6500 karar sayılı ve 11.12.2018 tarihli ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
1-Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.900,00 TL’dir.
Davalı vekilince mahkemece aleyhlerine hükmedilen 4.387,18 TL yönünden karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince aleyhine hükme bağlanan 4.387,18 TL ’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
3-Temyiz istemi duruşmalı yapılmış olup, duruşmaya her iki taraf gelmiş, Dairemizce her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararı onandığı için her iki taraf vekili yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken maddi hata nedeniyle sadece davalı yararına duruşma vekalet ücreti verilmiş olduğundan davacı vekilinin buna yönelik talebinin maddi hatanın düzeltilmesi olarak kabul edilerek davacı yararına da duruşma vekalet ücreti verilmesi gerekirken maddi hata sonucu ilama yazılmadığı anlaşıldığından bu istemin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hataya yönelik talebinin kabulü ile Dairemizin 2018/1419 esas ve 2018/6500 karar sayılı ve 11.12.2018 tarihli onama kararının son paragrafındaki “vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine,” cümlesi eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy