MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 26.05.2011 tarihli Makine Alım Sözleşmesi ve 02.06.2011 tarihli Tamirat Sözleşmesi imzalandığını, işlerin finans kaynağının ...'dan alınan hibe kredi olduğunu, davalının makineleri eksiksiz ve kusursuz teslim etmediği gibi tamirat işlerinin de hiçbirini yapmadığını, tamirat sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya peşinat olarak elden 5.000,00 TL ödediğini, ayrıca sözleşmedeki ödeme tarihlerine uygun olarak toplam 75.000,00 TL bedelli çekleri davalıya verdiğini ileri sürerek, davacının çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 26.05.2011 ve 02.06.2011 tarihli sözleşmelerin tek bir işe ilişkin olduğunu, davacının... 'dan fazla para alabilmek için ek sözleşme yaptığını, 02.06.2011 tarihli sözleşmede belirtilen çeklerin, 26.05.2011 tarihli sözleşme gereğince teslim edilen makinelere karşılık olarak verildiğini, davalının sözleşme edimini eksiksiz ve kusursuz olarak ifa ettiğini, ayıplı ifaya ilişkin davacının herhangi bir ihbarda bulunmadığını, davacının 02.06.2011 tarihli sözleşme bedelini ödemiş gibi davalının hesabına 75.000 TL havale gönderildiğini, bu paranın aynı anda davacı şirketin ortağı ve sahibi ...'in aynı bankadaki hesabına iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/ 7011 esas ve 2017/ 1874 karar ve 08.03.2017 tarihli ilamı ile “Davalı taraf akdi ilişkiyi kabul ederek, edimini eksiksiz yerine getirdiğini beyan etmiştir. Her ne kadar davacı, banka havaleleri ile ödenen 75.000 TL’nin muvazaalı işlem olduğunu, kendilerinin hesaba gelen tutarı davacı şirket ortağı ...'e geri ödediklerini bu nedenle çekler tutarında alacaklı olduklarını belirtmekte ise de kimse kendi muvazaasına dayanamaz. Davacının davalı hesabına 75.000 TL ödediğinde uyuşmazlık yoktur. Bu ödemenin dava dışı 3. kişi hesabına gönderilmesi muvaza iddiasını kanıtlayıcı nitelikte değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde delil takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının 02.06.2011 tarihli sözleşme gereği edimini tam olarak yerine getirmediği, tarafların fatura ve irsaliye tarihleri ticari defter kayıtlarına göre davacının 75.000,00 TL tutarlı teslim ettiği çeklerin 02.06.2011 tarihli sözleşmeden dolayı olduğu, davacı tarafından davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hesabına 75.000,00 TL yapılan ödemenin dava dışı 3. kişi hesabına gönderilmesi muvazaa iddiasını kanıtlayıcı nitelikte olmadığı, çekin keşidecisi olan davacının çek iptali istemede hukuki yararının olmaması gerekçesiyle davacının davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye 75.000,00 TL tutarında borçlu olmadığına, çek iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK sisteminde dahili davalı şeklinde müessese bulunmamaktadır. Buna rağmen davacının ... ve ...‘i dahili davalı olarak göstermiş olduğu anlaşılmaktadır. Temyize konu kararda dahili davalı olarak gösterilen kişiler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, bu karar dahili davalı vekillerine tebliğ edilmiş, dahili davalı vekilleri tarafından bu husus temyiz edilmemiştir. Mahkemece davanın sadece ....Ltd. Şti. aleyhine açıldığı görülerek onun hakkında hüküm oluşturulması da isabetli olmuştur. Ancak karar başlığında da gösterilen dahili davalılar hakkında dahili dava işleminin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesine yukarıda belirtilen şekilde “HUMK sisteminde dahili dava diye bir usul olmadığı bu nedenle usulsüz olarak yapılan dahili dava işleminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir” sözlerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına 8. bent olarak “8-Davacı vekili tarafından dahili davalılar ... ve ... yönünden yapılan dahili dava işleminin yapılmamış sayılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 5236 sayılı Kanunu'nun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçesi yazılı şekilde düzeltilerek ve hüküm fıkrasına 8. bent olarak “8-Davacı vekili tarafından dahili davalılar ... ve ... yönünden yapılan dahili dava işleminin yapılmamış sayılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy