MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itiraz eden borçlular yönünden itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İhtiyati hacze itiraz edenler ..., ...Enerji Elek. Üretim A.Ş., ... Entegre İplik Teks. İnş. San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olarak başlatılan haciz takibinin borca ve sunulan belgelerdeki imzalara itiraz haklarının olduğunu, sunulan belgelerden kat ihtarnamesinin yasal koşulları taşımadığını, faiz ve komisyon tahakkuklarının anlaşmaya aykırı olduğunu, talebe konu alacağın fazlasıyla rehinle temin edilmiş olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler ... Turz. Sey. ve Tic. A.Ş. ve ... Otel Turz. Sey. San. ve Tic. A.Ş. vekili, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına konu ettiği alacağın ticari işletme rehni, taşınır rehni ve taşınmaz rehni ile teminat altına alındığını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazların süresinde olmadığını, itiraz edenlerin iddialarının doğru olmadığını savunarak haksız itirazların reddini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, alacaklının 17.11.2015 tarihinde mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, mahkemece 17.11.2015 tarihinde talep gibi tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, dosyaya sunulan belgelerden itiraz edenlerin borçlarının hisse senedi, ticari işletme rehni ve ipotekle teminat altına alındığı, Bursa Nilüfer’de bulunan 3 adet taşınmaz ile ...,...’de bulunan 2 adet taşınmazın değerinin ihtiyati haciz tarihi itibariyle mevcut ipotekler tutarı ile mevcut menkul rehni miktarlarının alacak tutarının üzerinde olduğu, teminat altına alınmayan borç bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaş
Full & Egal Universal Law Academy