MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın birleşen dava davalısı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen birleşen dava davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kararın süresi içinde birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davacı aleyhine alacaklısı ... olan 2.000.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilmek suretiyle ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, 24.09.2014 tarihinde davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacının takip dayanağı bono hakkında sahtecilik iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/207 esas - 2014/252 karar sayılı dosyasında itirazda bulunduklarını, dosyanın şu an Yargıtay'da olduğunu, davacı ...'in senette alacaklı görünen davalı ...'e ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı dosyasında borcunun tamamını ödediğini, ödeme akabinde alacaklı ...'in ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı dosya borcunun ödendiğine ve davacıdan başkaca hak ve alacağının kalmadığına dair ibranameyi imzalayarak davacıya teslim ettiğini, ...'e ait imza örneklerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/4402 soruşturma sayılı dosyasında mevcut olduğunu, dava konusu 15.01.2014 tanzim, 01.06.2014 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden davacının borcunun bulunmadığını iddia ederek dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametinin ... İlçesi olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davalı ...'e karşı açılan menfi tespit davasını ve içeriğini kabul etmediklerini, davalı ...'in davacı ...'e ibraname vermediğini, davalının davacıya hukuken geçerli bir ibraname vermiş olması durumunda davacının İcra Müdürlüğü’ne en kısa sürede ibranameyi sunarak davaya konu senedi teslim almasının gerektiğini, davalının 13.04.2015 tarihli "Alacağın Temliki" belgesi ile senetteki alacağını ...'a devrettiğini, bu belge uyarınca da ... 2. İcra Müdürlüğü’nden 20.05.2015 tarihinde senedi alarak ...'a teslim ettiğini ve alacağın 13.04.2015 tarihinde ...'a geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacı ... aleyhine davalı ... tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafından borcun alacaklı ...'e ödendiğini ve karşılığında 15.04.2015 tarihli ibranamenin alındığını, ibranamenin bahse konu takip dosyasına 20.05.2015 tarihinde sunulduğunu, ibraname sunulduktan sonra alacaklı vekili tarafından icra takibinden vazgeçildiğini, davacının bono aslının iadesini talep ettiğini, harcın yüksek olması nedeni ile senedi alamadığını, bir sonraki gün gittiğinde ise bononun alındığını öğrendiğini, davacının borçlu olmadığına dair dava açtığını iddia ederek dava dosyasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/224 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ile birleştirilmesine, bahse konu bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davalının alacağının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3718 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu 2.000.000,00 TL bedelli bir adet bononun davalıya temlik cirosu yoluyla ...'dan geçtiğini, ...'a da senetteki alacağın 13.04.2015 tarihli alacağın temliki belgesiyle ... tarafından temlik edildiğini, ...'in ibranameyi 35 gün sonra dosyaya sunduğunu, ...'in ibraname altındaki imzayı inkar ettiğini, davacı ve ...'in ...'ı ve akabinde iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan davalıyı mağdur edip dolandırmaya çalıştığını, davacının tefecilikten dolayı ceza aldığını, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dolandırıcılık, zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından yargılamasının devam ettiğini, davacı tarafından davalıya ait resmi ve imzası ikrar edilmiş herhangi bir belgenin olmadığını, belgenin adi nitelikte bir belge olduğunu, davalının eli ürünü olmadığı gibi ...'e ait olduğu iddia edilen belgenin ... tarafından da kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, dava konusu 15.01.2014 tanzim tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bononun davalı ... tarafından, davacı ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı dosyasında 22.09.2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğu, ancak bono alacaklısı/davalı ... vekilinin yeniden takip yapma hakkını saklı tutarak takipten vazgeçmesi üzerine icra takip dosyasının 21.05.2015 tarihinde icra müdürlüğünce işlemden kaldırıldığı, bono aslının ise alacaklı/davalı ... vekiline iade edildiği, bilahare aynı bonoya dayalı olarak daha sonra ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3718 esas sayılı dosyasında bu kez bono hamili olarak görünen davalı ... tarafından davacı/keşideci ..., lehtar ... ve ciranta ... aleyhine 27.10.2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, alacaklı ... tarafından düzenlenen ve icra müdürlüğüne sunulan ibraname altındaki imzanın davalı ...'e ait olduğu hususunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından tespit edildiği, ibraname başlıklı belgede alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı dosyasının ilgi tutulduğu, açıklama bölümünde "Yukarıda borçlusu ve icra dosya numarası yazılı alacağımın tamamını (faiz ve ferileri, karşı taraf avukatlık ücreti de dahil) elden aldım. Bu dosya için ve de borçlu ...’den başkaca bir hak ve alacağım kalmadığından kendisini ibra ediyorum." ibarelerinin yazdığı, bu tarihten sonra alacaklının icra takibine devam etmemesi gerekirken, davalı vekilinin icra dosyasındaki takipten vazgeçmesi üzerine icra takip dosyasının 21.05.2015 tarihinde icra müdürlüğünce işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekili tarafından senedin icra müdürlüğünden alındığı ve daha sonra ciro işlemleri yapıldığı, borcun tahsil edilmesi nedeniyle davacının, davalı ...'e bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/161 esas - 2016/220 karar sayılı dosyası yönünden ise, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı icra takibi dayanağı senet alacaklısı ...'in 15.04.2015 tarihli ibraname ile alacağını tahsil ettiğini beyan etmesi, davalı vekilinin ise icra dosyasındaki takipten vazgeçmesi üzerine bono aslının davalı ... vekiline iade edildiği, bilahare aynı bonoya dayalı olarak daha sonra ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3718 esas sayılı dosyasında bu kez bono hamili olarak görünen davalı ... tarafından keşideci ... aleyhine 27.10.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, dolayısıyla ibra edilen ödenmiş bir senede dayalı olarak kötü niyetle icra takibi yapıldığı, takip tarihinin 27.10.2015 olduğu, dosyadaki temlikname tarihinin ise 13.04.2015 olduğu, ibraname tarihinin 15.04.2015 olduğu, asıl davanın icra takip dosyası olan ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı icra takip dosyasında ilk ciranta ... vekilinin 21.05.2015 tarihinde takipten vazgeçtiği, asıl ve birleşen davada ortak olan 15.01.2014 tanzim tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bononun vade tarihinden sonra temlik edildiği ve cirolandığı, alacağın temliki hükümlerine göre keşidecinin temlik edene karşı ileri sürebileceği şahsi def’ilerini temlik alana karşı da ileri sürebileceği, davalı tarafça, alacağın temlikinin ibranameden önce yapıldığı ve ibranamenin hükümsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, düzenlenen alacağın temliki belgesinin resmi bir belge olmadığı, tarihinin her zaman sonradan düzenlenebileceği, kaldı ki alacağın temliki işlemi ibranameden önce bile yapılmış olsa borçluya bu durum bildirilmediğinden iyi niyetli olarak borcunu icra dosyasında alacaklı bildiği ...'e ödeyen ...’in ibraname ile borcundan kurtulduğu, senedin icra dosyasından vadeden sonra alındığı ve cirolandığı, TTK hükümleri uyarınca alacağın temliki hükmünde olduğu, lehtar ...'in 09.08.2016 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/8106 soruşturma numaralı dosyasında savcı huzurunda verdiği ifadesinde lehdarlar arasındaki bağı anlattığı ve hamilin iyi niyetli olmadığı, kötü niyet ile hareket ettiği, savcılık huzurunda verilen ifadenin mahkeme içi ikrar sayılacağı ve senet üzerinden de anlaşılacağı üzere davalının bilerek borçlunun zararına hareket ettiği gerekçeleriyle her iki davanın kabulü ile %20 oranında kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı birleşen dava davalısı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, (1) davalı ... vekilinin, mahkeme hakiminin karardan önce davacı tarafın avukatlarıyla yasa dışı ilişkiler kurduğunu ve kararın bu ilişkiler sonucu oluşturulduğunu, mahkeme hakimi hakkında HSK'ya şikayetlerde bulunduklarını, FETÖ/PDY itirafçısı olduğu bilinen Av. ...'in bu istinaf dilekçesine konu edilen kararın verilmesinde etkili olduğunu, Av. ...'in Alanya bölgesinde FETÖ/PDY ve rüşvet bağlantılarıyla birçok yasa dışı kararlar çıkarttığını, davacı ...'in tefeci olduğunu, tefecilikten mahkumiyetinin bulunduğunu, zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından halen yargılamalarının sürdüğünü istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü, ileri sürülen hususların bir kısmının disiplin soruşturmasına konu olabilecek hususlar olup, davanın esasıyla ilgisi olmayan hususlar olduğundan bu iddialara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, davalı ... vekilinin, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3718 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, bononun davalıya ...'dan geçtiğini, ...'a da senetteki alacağın 13.04.2015 tarihli alacağın temliki belgesiyle devredildiğini, ibranamenin icra dosyasına 35 gün süreyle sunulmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ibranamenin kötü niyetli olarak temliknameden sonra sunulduğunu ve hazırlandığını, ibranamenin muvazaalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü, İlk Derece Mahkemesi’nce ibraname altındaki imzanın davalı ...'e ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alındığı, raporda ibraname başlıklı belge altındaki imzanın davalı ... eli ürünü olduğunun beyan edildiği, ibranamedeki imzanın davalı ...'in eli ürünü olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ibranameye dayalı istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, davalı ... vekilinin temliknamenin ibranameden iki gün önce yapıldığını, bu nedenle ibranamenin hukuki bir değerinin olmadığını, davacının önce kötü niyetli olarak senetteki imzasını inkar ettiğini, daha sonra bu iddiasını değiştirerek borcu ödediğini ileri sürdüğünü, davacının Alanya ve Gazipaşa yöresinde tefecilik faaliyetleriyle birçok insanı ticari faaliyet görünümü adı altında batırdığını, davacı tarafça borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, mahkeme hakiminin davacı tarafın baskısıyla karar verdiğini, gerekçesinde temlik işleminin borçluya tebliğ edilmesi gerektiği gibi yersiz bir iddia ortaya attığını istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı dosyasında bononun 22.09.2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulduğu, birleşen dosyadaki ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3718 esas sayılı takip dosyasında bulunan keşidecinin ..., takip dayanağının 15.01.2014 tanzim tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bono olduğu, cirantaların ..., ..., ... olduğu, takip tarihinin 27.10.2015 olduğu, dosyadaki temlikname tarihinin ise 13.04.2015, ibraname tarihinin 15.04.2015 olduğu, asıl davanın dayanağı olan ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı icra takip dosyasında ilk ciranta ... vekilinin 21.05.2015 tarihinde takipten vazgeçtiği, asıl ve birleşen davaya konu bononun aynı bono olduğu, bononun vade tarihinden sonra temlik edildiği ve cirolandığının anlaşıldığı, bononun vade tarihinden sonra ciro edilmesi halinde alacağın temliki hükümlerine göre borçlu, temlik edene karşı ileri sürebileceği def'ileri, temlik alana da karşı ileri sürebileceği, borcun ödenerek ibra ile sona erdiği tarihin 15.04.2015 tarihi olduğu, temlik tarihi vadeden sonra olduğundan davacı tarafın ödeme iddiasına dayalı bedelsizlik def'ini temlik alana karşı da ileri sürebileceği, bu sebeple davalı vekilinin bu husustaki istinaf sebeplerinin de yerinde görülmediği, (2) davalı ... vekilinin davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü, İlk Derece Mahkemesi'nce, temlik alan ...'ın cirosunun vadeden sonra olması nedeniyle alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, ...'in 09.08.2016 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/8106 soruşturma numaralı dosyasında savcı huzurunda verdiği ifadesinde lehtarlar arasındaki bağı anlattığı ve hamilin iyi niyetli olmadığı, kötü niyetli hareket ettiği ve savcılık huzurunda verilen ifadenin mahkeme içi ikrar sayılacağı, davalının bilerek borçlunun zararına hareket ettiği gerekçeleriyle ... aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiği, savcılık huzurunda verilen ikrarın İlk Derece Mahkemesi’nce mahkeme içi ikrar olarak kabul edildiği, ifadesi alınanın ... olup, ...’in aynı senet nedeniyle davalı ...'a karşı da borçlu olduğu, ... ile ... arasında menfaat çatışması bulunduğu, savcılık huzurunda yapılan ikrarın İlk Derece Mahkemesi’nin kabulünün aksine davalı ...'ı bağlamadığı gibi mahkeme içi ikrar hükmünde de olmadığı, ...'in sonradan değiştirdiği savcılık ifadesiyle, senet metnine göre usulüne uygun cirolarla yetkili hamil olan ve senet borçluları aleyhine takip başlatan davalı ...'ın İlk Derece Mahkemesi’nce kötü niyetli görülmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle birleşen dava davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle birleşen dava davalısı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/224 esas ve 2017/633 karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ile davacının davaya ve ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2983 esas sayılı takip dosyasına konu 15.01.2014 tanzim, 01.06.2014 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 2.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı ...'e borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile davacının davaya ve ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3718 esas sayılı takip dosyasına konu 15.01.2014 tanzim, 01/06/2014 vade tarihli, keşidecisi ..., hamili ... olan 2.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karar birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/1640 esas ve 2019/816 karar sayılı ve 16.04.2019 tarihli kararının ONANMASINA, dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen dava davalısı ...'dan alınmasına, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy