MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
1- Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, yerel mahkemece davacı vekiline HUMK’un 434/3.maddesi uyarınca gönderilen muhtırada “ 1.609,02 TL nisbi karar harcı , 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.763,32 TL harcın yedi günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı" belirtilmiş, muhtıraya rağmen davalı vekilinin gerekli harç ve yargılama giderini yatırmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, gönderilen muhtıra uyarınca davalının temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir. Bu nedenle davalı HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.